Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-12998/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-20187/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

Мариничев А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12998/2019 ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-20187/2017/расх. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Мариничева А.И. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" (далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" обратился временный управляющий Мариничева А.И. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 390 000 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 14 373,43 руб.

Определением от 25.03.2019 суд заявление арбитражного управляющего Мариничева А.И. удовлетворил в части. Взыскал с ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" в пользу арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича 104 373,43 руб., из которых 390 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 14 373,43 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института". В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Институт не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе её подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на 18.07.2019.

В судебном заседании Мариничев А.И. возражал против восстановления срока, удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено судом 25.03.2019, апелляционная жалоба подана в электронном виде 16.04.2019, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Институт указал, что срок обжалования определения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку обжалуемое определение в его адрес не поступало.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Институт имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в том числе путем ознакомления с судебным актом на сайте суда (дата публикации определения 26.03.2019) и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признает приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института", поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-20187/2017/расх.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева