Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10725/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-54086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (третьего лица - администрации города Сочи): представитель не явился,

от заявителя (третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи): представитель не явился,

от истца: директор Сафиев В.У., паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-54086/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамайка" (ИНН 2320028591, ОГРН 1032311673052)

к санаторию "Ставрополье" (ИНН 2320007496, ОГРН 1022302940208)

при участии третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании права собственности, об обязании провести государственную регистрацию,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мамайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к санаторию "Ставрополье" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, стр.1 с кадастровым номером 23:49:0201006:2341, общей площадью 69,1, об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание и внести запись о возникновении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности общества на спорный объект, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-54086/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является санаторий, преждевременный. При этом, следует учесть, что на момент передачи спорного имущества на баланс общества не установлено, был ли приватизирован санаторий. Суды не выяснили, в чьей собственности находился и как фактически использовался спорный объект на момент его передачи по договору от 26.05.1992. Судебные акты не содержат правовую оценку действительности договора от 26.05.1992. При этом тот факт, что данный договор не заключает указания ни на передаваемое истцу право в отношении спорного строения, ни на титул самого санатория, позволяющего последнему произвести отчуждение имущества, в отсутствие названной правовой оценки недостаточен для вывода о наличии (отсутствии) добросовестности владения истцом спорным имуществом.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мамайка" на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, строение 1, кадастровый номер 23:49:0201006:2341. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 20.05.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Истцом не представлено доказательств, позволяющих легализовать постройки, как не представлено доказательств невозможности получения разрешения на строительство спорных объектов до начала возведения построек. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

От общества с ограниченной ответственностью "Мамайка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы. В данном случае, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители жалобы, является необоснованным, поскольку общество не производило никаких изменений спорного объекта, влекущих изменение его параметров, площадь здания соответствует 69,1 кв.м, что отражено в техническом паспорте БТИ от 16.07.1992 года.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 26.05.1992, заключенному между главным врачом санатория Ставрополье" Кабак Г.В. и ТОО "Мамайка" в лице директора Сафиева В.У. товариществу была безвозмездно передана на баланс бывшая музэстрада по ул. Крымской, 34 (бывший спальный корпус N 1) для организации последним хозрасчетной службы по оказанию населению района "Мамайка" помощи в ремонте жилых помещений, сантехнического и другого оборудования.

Согласно пунктам 2-4 договора от 26.05.1992 ТОО "Мамайка" берет на себя обязательство, восстановить и переоборудовать бывшую эстраду под мастерские и организовать помощь в ремонте жилых помещений, сантехнического и другого оборудования жилых домов по ул. Крымская д.34 за свой счет. Расчет с квартиросъемщиками товарищество производит самостоятельно. Договор заключен бессрочно.

Как указывает истец, в 1992-1994 гг. на балансе санатория "Ставрополье" имелись жилые дома, которые санаторий обязан был содержать в надлежащем техническом состоянии, проводить своевременно ремонтно-строительные работы, чем и была вызвана потребность в заключении договора.

Истцом представлена накладная N 532 от 17.07.1992, которой оформлена передача МСК "Ставрополье" нежилого здания-эстрада ТОО "Мамайка", подписанная, как указывает истец, бухгалтерами сторон.

16.07.1992 года осуществлен технический учет спорного строения, расположенного по ул. Крымской, 34, Сочинским бюро технической инвентаризации, изготовлен технический паспорт на музэстраду литера "В" площадью 69,1 кв.м с указанием в графе правообладателей сперва межколхозного санаторного комплекса "Ставрополье" (регистрационное удостоверение N 111 от 26.07.1974 г., выданное Сочинским БТИ), а затем ТОО "Мамайка" с последующим исправлением на ООО "Мамайка" в 2003 г. (договор о передаче 26.05.1992).

В составе технического паспорта имеется экспликация, выкопировка и план земельного участка по ул. Крымской, 34, отражающий расположение спорного строения в том числе рядом с пятиэтажным кирпичным жилым домом литер "А".

Истец указывает, что помещение музэстрады после приобретения было переоборудовано товариществом под мастерскую бытового обслуживания. ТОО "Мамайка" за свой счет произвело подключение водопровода и канализации, провело освещение, заключило договор с электросетями, водоканалом, выполнило косметический ремонт внутри помещения, отремонтировало кровлю.

Впоследствии постановлением Главы Администрации города Сочи N 663/1 от 16.10.1992 "Об отводе ТОО "Мамайка" фактически занимаемого земельного участка по ул. Крымская, 34 в Центральном Сочи в целях упорядочения землепользования ТОО "Мамайка" отведен земельный участок, фактически занимаемый мастерской бытового обслуживания площадью 0,01 га. Товариществу выдан государственный акт серии КК-2 N 426000193 от 23.08.1994.

Комитет по Управлению имуществом города Сочи 25.02.1998 на основании постановления Главы Администрации города Сочи N 23 от 23.01.1997 заключил с ТОО "Мамайка" договор N 657 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком действия с 01.01.1998 года по 01.01.2047. Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер земельного участка 23:49:0201006:125. Расположение спорного объекта в границах указанного участка в настоящее время отражено в кадастровом паспорте строения.

В соответствии с требованиями законодательства ТОО "Мамайка" изменило организационно-правовую форму на ООО "Мамайка".

30.06.2015 спорный объект внесен в сведения ГКН за кадастровым номером 23:49:0201006:2341 как нежилое здание 1973 года постройки.

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0201006:2341, общей площадью 69,1, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, стр.1, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Вместе с тем, право истца возникло до даты введения в действие как Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и до даты введения в действие первой и второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Закона N 122-ФЗ закрепляла, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в настоящее время в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений указанной статьи следует, что регистрация ранее возникших прав на объект недвижимости производится на основании правоустанавливающего документа, то есть при условии подтверждения заявителем факта возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

За исключением случаев признания права на самовольную постройку и в силу приобретательной давности, суд не устанавливает право с момента принятия решения, но констатирует факт возникновения такового ранее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений ООО "Мамайка" может обратиться в суд с иском о признании права на возведенное до 1994 года строение (согласно представленным документам - в 1973 году), если обоснует потребность в таком иске ввиду невозможности регистрации права в ординарном (административном порядке).

Поскольку истец ссылается на приобретение права по договору, внесудебная регистрация права возможна при условии подтверждения истцом того, что передача вещно-правового титула являлась предметом договора и контрагент истца по договору обладал как передаваемым титулом, так и правом на его передачу.

Иными словами, поскольку истец полагает себя собственником спорного строения, он должен был бесспорно доказать регистратору, что приобрел данное строение по договору купли-продажи у предыдущего собственника.

Вместе с тем, представленный истцом договор от 26.05.1992 не содержит указания ни на передаваемое истцу право в отношении спорного строения, ни на титул самого санатория, позволяющего последнему произвести отчуждение имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что на основании решения Исполкома Сочинского городского совета от 19.04.1974 года N 154/14 об отводе Межколхозному санаторному комплексу "Ставрополье" земельного участка под строительство двух 70-квартирных жилых домов по улице Крымская в районе Мамайка города Сочи был выделен и закреплен за санаторием "Ставрополье" земельный участок площадью 1,5 гектар.

Из решения исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся N 204 от 10.06.1974 года, следует факт введения в эксплуатацию 70-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Крымской, 36 принадлежащего Межколхозному санаторному комплексу "Ставрополье".

В регистрационном удостоверении N 111 от 26.07.1974 указано, что домовладение по ул. Крымской, 34 является объектом государственной (а не колхозной) собственности на основании решения Исполнительного комитета г. Сочи от 10 июня 1974 года N 204.

В соответствии с Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи N 605 от 14.09.92, решением Ставропольского краевого Совета по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц (протокол N 3 от 17.11.1973 жилой дом по ул. Крымской, 34 в городе Сочи переоборудован в спальный корпус. Постановлением N 1 Ставропольского краевого Совета "Ставропольколхозздравница" прекращено использование указанного дома в качестве спального корпуса, ему вновь придан статус жилого дома с распределением квартир очередникам санатория "Ставрополье".

Согласно письму архива г. Сочи от 02.10.2018 N 01.01-15/2467, на хранение не передавалась проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию спального корпуса N 1, литер А и здания музэстрада литер В санатория "Ставрополье".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой все представленные документы каких-либо сведений о судьбе именно спорного строения - здания эстрады, в отношении которого заявлены исковые требования, не содержат.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как указывает истец, он более 25 лет является единственным владельцем спорного здания, осуществляя с 1992 года оказание бытовых услуг населению, осуществляет бремя несения всех расходов, связанных со спорным имуществом.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение указанных норм права разъяснено в пунктах 15-21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (указанные разъяснения применяются с учетом действовавшей ранее презумпции государственной собственности, в связи с чем применительно к имуществу, созданному до указанного момента 18-летний (15 + 3) срок приобретательной давности исчисляется с указанной даты.

В пункте 19 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Кодекса, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Статьей 12 Конституции РСФСР 1978, действовавшей до 12.12.1993 года, было предусмотрено, что собственностью колхозов являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что право собственности на спорный объект, возникло у Санатория "Ставрополье" в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени гражданского законодательства, и является юридически действительным применительно к нормам статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств в чьей собственности находился и как фактически использовался спорный объект на момент его передачи по договору от 26.05.1992, Арбитражным судом Краснодарского края установлено следующее.

Согласно представленной истцом в материалы выдержки из справочника Здравницы курорта Сочи, автор С.А. Артюхов, в 1966 году был выделен земельный участок под строительство санатория в русле р.Псахе. В 1968 году по решению Ставропольского краевого совета была создана дирекция межколхозного санаторного комплекса. Пайщиками строительства являлись 162 колхоза и 22 совхоза Ставропольского края. В 1971 на базе жилых домов был образован пансионат, 01.02.1974 он был преобразован в санаторий "Ставрополье", руководство санаторием осуществлялось Г.В. Кабак, который подписал договор с ТОО "Мамайка" от 26.05.1192 от имени санатория "Ставрополье".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, от 20.05.2019, первичная профсоюзная организация НП - Санаторий "Ставрополье" г. Сочи профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ зарегистрирована 20.04.2000 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Как следует из заявления гражданки Косоноговой Станиславы Адамовны (подлинность подписи удостоверена нотариально), она с 1973 по 1995 год работала в санатории "Ставрополье" (представлена копия трудовой книжки) и подтвердила, что руководство санатория в 1973 году жилое здание по адресу: г. Сочи, ул. Крымская,34 переоборудовало в спальный корпус N 1; здание музэстрада и танцевальная площадка были построены в 1974 году на придомовой территории санаторного комплекса "Ставрополье" согласно генеральному плану усадебного участка по ул. Крымская д.34; в марте 1992 года согласно постановлению N 1 краевого совета "Ставропольколхозздравница" спальный корпус по ул. Крымская,34 был переведен в жилой дом; работники санатория, очередники получили в этом доме квартиры с условием, что ремонтные работы и замену сантехнического оборудования будут выполнять за свой счет; администрация санатория с целью обеспечения ремонтно-строительных работ для владельцев квартир дома по ул. Крымская 34 заключила договор с ТОО "Мамайка" от 26.05.1992 о передаче нежилого здания музэстрада для организации хозрасчетной службы; гражданка подтвердила, что предприятие ТОО "Мамайка" с 1992 года в мастерской по ул. Крымская 34 осуществляет ремонт бытовой техники и сантехнические работы, указала, что постоянно пользуется услугами истца.

Согласно заявления гражданки Чеботниковой Лидии Александровны (подлинность подписи удостоверена нотариально), следует, что с 1973 по 1989 она работала в санатории "Ставрополье" (представлена копия трудовой книжки), руководство санатория в 1973 году жилое здание по адресу: г. Сочи, ул. Крымская,34 переоборудовало в спальный корпус N 1; здание музэстрада и танцевальная площадка были построены в 1974 году на придомовой территории санаторного комплекса "Ставрополье" согласно генеральному плану усадебного участка по ул. Крымская д.34; в марте 1992 года согласно постановлению N 1 краевого совета "Ставропольколхозздравница" спальный корпус по ул. Крымская,34 был переведен в жилой дом; работники санатория, очередники получили в этом доме квартиры с условием, что ремонтные работы и замену сантехнического оборудования будут выполнять за свой счет; администрация санатория с целью обеспечения ремонтно-строительных работ для владельцев квартир дома по ул. Крымская 34 заключила договор с ТОО "Мамайка" от 26.05.1192 о передаче нежилого здания музэстрада для организации хозрасчетной службы; гражданка подтвердила, что предприятие ТОО "Мамайка" с 1992 года в мастерской по ул. Крымская 34 осуществляет ремонт бытовой техники и сантехнические работы, указала, что постоянно пользуется услугами истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения договора от 26.05.1992, спорное помещение не могло принадлежать иному субъекту права, за исключением как санаторию "Ставрополье".

Поскольку истец получил спорное имущество во владение от правопредшественника ответчика, при том, что таковой числился в качестве правообладателя в документах технического учета (до введения системы государственной регистрации предприятия технической инвентаризации обеспечивали получение от заявителей, включение в инвентарные дела и отражение в технических паспортах сведений о правообладателях), иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, следует, что спорное здание музэстрады построено до 1974.

Согласно генерального плана усадебного участка по ул. Крымской, 34, составленному техником БТИ Лазаревой датированного 16.07.1992 на плане отображено здание музэстрады -мастерской лит. В с указанием технических характеристик и размеров.

Материалами дела подтвержден факт возведения спорного строения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие реконструкции строения.

В числе прочего истцом представлены фотографии, которые позволяют установить соответствие строения техническим характеристикам, изначально отраженным в техническом паспорте на момент приобретения (в части признаков, позволяющих квалифицировать объект как недвижимый), актуальные сведения из ЕГРН от 18.07.2018, позволяющие установить неизменность пространственных технических характеристик (отсутствие реконструкции).

Таким образом, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим обоснованием факта непрерывного и открытого владения имуществом не менее 18 лет с даты его получения от ответчика могут являться доказательства учет такого имущества в составе основных средств, уплата налогов, наличие и исполнение договоров энергоснабжения, осуществление коммерческой деятельности именно в указанном помещении, организация рабочих мест и пр. за каждый год владения.

Согласно описанным выше документам истцом подтверждено получение спорного строения в фактическое владение в 1992 году и принятие мер к техническому учету строения с отражением смены правообладателя и к оформлению прав землепользования под данным объектом.

Так, истцом представлены следующие доказательства:

- договор о предоставлении земельного участка в пользование, заключенный 25.02.1998 года между КУИ г. Сочи и ТОО "Мамайка", по которому истцу был передан земельный участок 100 кв. м, занимаемый блоком бытового обслуживания по ул. Крымской 34;

- акты сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка 25.02.1998 за период с 2003 по 2018 и с 2010 года по 2018 год, по которому задолженность истца по внесению арендных платежей отсутствует, в обоснование оплаты землепользования под спорным строением мастерских в указанный период;

- сводный расчет арендной платы за землю на 2001 год, где пользователем земельного участка под автомастерской по ул. Крымская, 34 указано ООО "Мамайка";

- технические условия натехнологическое присоединение к электрическим сетям мастерской по ремонту бытовой техники по ул. Крымской у жилого дома N 34 от 25.12.1992, в которых заказчиком указано ТОО "Мамайка";

- акт разграничения балансовой принадлежности между сетевой рганизацией - Сочинские электросети ПО Краснодарэнерго и ТОО "Мамайка" от 01.02.1993 с приложением схемы электроснабжения мастерской по ул. Крымская у жилого дома N 34;

- договор энергоснабжения от 03.12.2001 года N 211884, заключенный между энергоснабжающей организацией и ООО "Мамайка";

- акт разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2005 между ОАО "Кубаньэнерго" и ТОО "Мамайка" в отношении электроснабжения мастореской по ул. Крымская, 34;

- договор энергоснабжения N 211884 от 01.01.2005 года, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Мамайка" с указанием в качестве точки поставки мастерских по ул. Крымской, 34;

- договор энергоснабжения N 211884 от 30.12.2011 года, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Мамайка" с указанием в качестве точки поставки мастерских по ул. Крымской, 34;

- акт сверки между ПАО "ТНС энерго Кубань" и истцом за период с 01.01.2011 по 30.09.2018 в подтверждение довода о потреблении и об оплате потребленной электроэнергии в спорном строении мастерских; - договор N 1422 от 27.07.2015 о подключении мастерской бытового обслуживания к централизованной системе водоснабжения;

- кадастровый паспорт на спорный объект;

- заявление гражданина Бродяного Вячеслава Макаровича (подлинность подписи удостоверена нотариально), в котором он указал, что с 2004 года постоянно пользуется услугами, предоставляемыми ООО "Мамайка", в частности, обращался в мастерскую последний раз в 2014 году, до этого в 2010;

- заявления Косоноговой С.А., Чеботниковой Л.А.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 25 года) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности, учтен в базе данных реестра государственного имущества, в материалы дела не представлено.

Заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Крымская 34, строение 1, кадастровый номер 23:49:0201006:2341 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание и внести запись о возникновении права собственности, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления.

В соответствии со статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) не содержится сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, истец не обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества и соответствующего отказа в регистрации не получал, в связи с чем требование об обязании государственный орган провести государственную регистрацию права собственности является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 24 Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 10 статьи 40 Закона установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство (в настоящем случае разрешение на строительство подменяется решением суда о признании права собственности) осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, суд первой инстанции указал, что настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет спорного объекта, а также для государственной регистрации права собственности на него.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Администрация города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-54086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев