Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-5598/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А70-19996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительное Управление" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19996/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (ИНН 7224077531, ОГРН 1177232017270) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительное Управление" (ИНН 7202226660, ОГРН 1127232004547) о взыскании 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" Блохиной О. Г. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (далее - ООО "НайсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Строительное Управление" (далее - ООО "ТСУ") о взыскании 710 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 N ТСУ- 13/17, 61 570 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19996/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 639 530 руб. задолженности, 43 809 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ТСУ" в пользу ООО "НайсСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 323 руб. С ООО "НайсСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 231 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания неустойки по пункту 11.5 договора. Суд необоснованно уменьшил размер указанной неустойки. Также апеллянт указывает, что из проекта акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 следует, что у ответчика имелись замечания по объёму работ, что подтверждается исправлениями по позициям 2, 4, 5, 11, 12, 15, 17.

Представитель ООО "НайсСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 11.07.2019 N 33187), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСУ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "НайсСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "НайсСтрой" (подрядчик) и ООО "ТСУ" (заказчик) подписан договор подряда от 24.08.2017 N ТСУ-13/17 (далее - договор от 24.08.2017), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика "Жилой дом по ул. Пионерская 28-30 в г. Ханты-Мансийске", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 28-30 (строительный адрес), комплекс работ по изготовлению и монтажу внутренних ограждений и лестниц из металла и нержавеющей стали, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование работ, их объёмы, стоимость и характеристики устанавливаемых конструкций определяются приложениями к договору, которые являются существенными условиями договора и неотъемлемой его частью: приложение N 1 - расчёт стоимости N 1; приложение N 2 - график производства работ; приложение N 3 - схема ограждений ОГ8-ОГ12, схема ограждений ОГ14-ОГ17; схема ограждений ОГ18-Ог19, схема ограждений лестничных маршей; схема ограждений из нержавейки (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.08.2017, окончание работ - 30.09.2017.

Общая стоимость работ определяется на основании расчёта стоимости N 1 и составляет 810 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3.1 договора от 24.08.2017 окончательный расчёт за выполненные работы производится по факту их выполнения в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания форм N КС-2, КС-3. В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленных к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания акта об устранении замечаний. Датой подписания форм N КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах.

Согласно пункту 7.5 договора от 24.08.2017 работы по договору считаются выполненными после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора и предоставления полного пакета документации, включающей: акт приёма выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счёт-фактуру на выполненные работы, счёт на оплату за минусом 5% гарантийного удержания, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

В пункте 11.1 договора от 24.08.2017 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Все суммы штрафных санкций (штрафов, пени) и причинённых убытков заказчик вправе взыскать путём удержания (взаимозачёта) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику (пункт 11.5 договора).

Как указывает истец, ООО "НайсСтрой" во исполнение принятых обязательств по договору от 24.08.2017 выполнило для ООО "ТСУ" работы на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.03.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.03.2018 N 1, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 710 000 руб., обратился к последнему с претензией исх. от 03.07.2018 N 107.

ООО "ТСУ" в ответе на вышеуказанную претензию (исх. от 11.07.2018 N 49) указало на удержание неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ в заявленном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "ТСУ" о возможности удержания неустойки из стоимости работ по договору. С учётом заявления ООО "НайсСтрой", размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчёта 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ признан судом арифметически неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 24.08.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.03.2018 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс работ по изготовлению и монтажу внутренних ограждений и лестниц из металла и нержавеющей стали на объекте.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Обстоятельства выполнения работ, отсутствия для ответчика потребительской ценности результата последних материалами дела не подтверждены.

ООО "ТСУ" в ответе на претензию заявлено об удержании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора от 24.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности удержания ответчиком неустойки из стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Возражая против удержания суммы начисленной неустойки, ООО "НайсСтрой" указывает, что задержка выполнения работ произошла, в том числе, по вине заказчика в связи с неготовностью строительной площадки; работы были завершены и акт о приёмке выполненных работ направлен ответчику для подписания в декабре 2017 года, заказчик необоснованно отказался от приёмки работ по формальным основаниям.

Подрядчик письмом исх. от 14.09.2017 N 51 сообщил заказчику, что в ходе изучения предоставленных схем ограждения выявлены замечания, направил откорректированные схемы внутренних ограждений и ограждений лестниц из металла, просил согласовать изменение цвета ограждений, замену порошковой краски на ограждениях парапета на краску двухкомпонентную полиуретановую.

Ввиду того, что приложения к договору согласованы 19.09.2017, истец в письме исх. от 28.09.2017 N 65 просил продлить срок выполнения работ до 20.10.2017.

Письмом исх. от 03.10.2017 N 84 заказчик отказал подрядчику в продлении сроков выполнения работ, просил приступить к выполнению работ.

3 октября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать изменение цвета ограждений (исх. N 70).

Письмом исх. от 05.10.2017 N 87 ООО "ТСУ" согласовало изменение цвета ограждений по договору от 24.08.2017.

В адрес ответчика направлено письмо исх. от 19.10.2017 N 82, в котором истец просил указать, когда он может приступить к производству работ по монтажу ограждений.

В ответе на вышеуказанное письмо заказчик сообщил, что к работам по ограждению кровли необходимо приступить с 01.11.2017 (исх. б/д).

Письмом от 10.11.2017 N 115 ответчик повторно сообщил ООО "НайсСтрой" о готовности фронта работ по монтажу кровли 01.11.2017, информировал о готовности фронта работ по монтажу ограждений лестничных маршей.

Таким образом, с учётом переписки сторон, доводы истца о неготовности строительной площадки к производству работ по установке ограждений признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору должны были быть завершены подрядчиком 18.12.2017.

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика посредством электронной почты, из которой следует, что письмом 22.12.2017 заказчику направлен акт о приёмке выполненных работ. У ООО "ТСУ" наличествовали замечания к выполненным работам по позициям 2, 4, 5, 11, 12, 15, 17 акта о приёмке выполненных работ, о чём указано в письме 25.12.2017.

Сопроводительным письмом от 14.03.2018 N 44 истец направил ответчику акт о приёмке работ с уточнёнными объёмами работ.

Доказательства направления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ с учётом замечаний заказчика иной датой в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, исходя из положений пункта 7.5 договора от 24.08.2017, являются верными выводы суда первой инстанции о выполнении работ 15.03.2018.

По расчёту суда размер неустойки, начисленной по пункту 11.3 договора, составит 211 410 руб. за период с 19.12.2017 по 15.03.2018.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО "НайсСтрой", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 70 470 руб., исходя из 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Коллегией суда отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное уменьшение судом неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки по пункту 11.3 договора, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 639 530 руб. являются верными.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признал его арифметически ошибочным. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 43 809 руб. 56 коп. за период с 15.05.2018 по 28.02.2019, начальная дата в котором определена с учётом условий пункта 3.3.1 договора и момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "НайсСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева