Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-13204/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Бородинский С.А. по доверенности от 06.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13204/2019) конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.6 (судья Сереброва П.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М. о признании сделки недействительной

ответчик: ООО "Галактика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "АГРОТЕХНИКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "АГРОТЕХНИКА".

АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

22.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета АО "Агротехника" в пользу ООО "Галактика" денежных средств в сумме 17 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечисление с расчетного счета Должника денежных средств в пользу ООО "Галактика" на сумму 7 700 000 руб. совершено 18.11.2015, то есть менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании АО "Агротехника" несостоятельным (08.12.2015), - период подозрительности, установленный вп. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем учетом разъяснений п. 11 Постановления N 63, доказывания факта осведомленности ООО "Галактика" о неплатежеспособности АО "Агротехника" не требуется. Перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Галактика" на сумму 10 000 000 руб. совершено 16.07.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании АО "Агротехника" несостоятельным (08.12.2015), -период подозрительности, установленный в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, конкурсный управляющий указал, что в период списания с расчетных счетов должника указанных выше денежных средств в пользу ООО "Галактика" по состоянию на июль и ноябрь 2015 г., у АО "Агротехника" уже имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, которые в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что с расчетных счетов должника в пользу ООО "Галактика" было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 17 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 N 1758 на сумму 10 000 000 руб. и от 18.11.2015 N 5385 на сумму 7 700 000 руб.

Перечисление с расчетного счета Должника денежных средств в пользу ООО "Галактика" на сумму 10 000 000 руб. совершено 16.07.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании АО "Агротехника" несостоятельным (банкротом) (08.12.2015) - период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Галактика" на сумму 7 700 000 руб. совершено 18.11.2015, то есть менее чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании АО "Агротехника" несостоятельным (банкротом) (08.12.2015) - период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на июль 2015 в отношении должника уже имелась длительная картотека арбитражных дел, в период списания с расчетных счетов должника в пользу ответчика по состоянию на июль 2015 у АО "Агротехника" имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, которые в последствии были включены в третью очередь реестр требований кредитора должника.

Посчитав указанные платежи сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что перечисление с расчетного счета Должника денежных средств в пользу ООО "Галактика" на сумму 10 000 000 руб. совершено 16.07.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании АО "Агротехника" несостоятельным (банкротом) (08.12.2015).

Установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих тот факт, что на момент перечисления денежных средств ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий их недействительности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Перечисление денежных средств в размере 7 700 000 руб. не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.закона о банкротстве, поскольку сумма сделки по возврату денежных средств по платежному поручению N 5385 от 18.11.2015 (7 700 000,00 руб.) меньше 1% стоимости активов АО "Агротехника", определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева