Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 20АП-3535/19

г. Тула

22 июля 2019 г.

Дело N А23-5502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Калужская канцелярская компания" Катина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу N А23-5502/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гаценко Александра Филипповича о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств получателю индивидуальному предпринимателю Катину Александру Геннадиевичу в сумме 8 975 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" (ОГРН 1124028000469, ИНН 4028050496),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания", 248001, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18 корп. 4 офис 2 (ИНН 4028050496, ОГРН 1124028000469) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.09.2018.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" утвержден член Союза Саморегулируемой организации "СЕМТЭК" Гаценко Александр Филиппович (ИНН 402700911317, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1047, почтовый адрес: 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 12а, кв.111).

Конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.09.2018, поступившим в суд 20.09.2018, о признании недействительными совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" безналичных перечислений денежных средств индивидуальному предпринимателю Катину Александру Геннадиевичу в размере 8 975 500 руб. по платежным поручениям от 24.12.2014 N 5; от 31.07.2015 N 648; от 04.08.2015 N 667; от 07.08.2015 N 708; от 14.08.2015 N 731; от 19.08.2017 N 745; от 24.08.2015 N 780; от 26.08.2015 N 801; от 28.08.2015 N 821; от 02.09.2015 N 846; от 03.09.2015 N 861; от 07.09.2015 N 894; от 08.09.2015 N 906; от 15.09.2015 N 939; от 17.09.2015 N 955; от 18.09.2015 N 973; от 21.09.2015 N 989; от 29.09.2015 N 1040; от 26.10.2015 N 1195; от 27.10.2015 N 1198;от 29.10.2015 N 1214; от 30.10.2015 N 1217; от 05.11.2015 N 1252; от 09.11.2015 N 1260; от 12.11.2015 N 1310; от 17.11.2015 N 1326; от 18.11.2015 N 1347; от 23.11.2015 N 1384; от 24.11.2015 N 1399; от 26.11.2015 N 1409; от 27.11.2015 N 1425; от 01.12.2015 N 1443; от 04.12.2015 N 1477; от 09.12.2015 N 1495.

Ходатайством конкурсного управляющего от 05.12.2018, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены: просит признать недействительными совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" безналичные перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Катину Александру Геннадиевичу в размере 4 844 000 руб. по платежным поручениям от 24.12.2014 N 5; от 31.07.2015 N 648; от 04.08.2015 N 667; от 07.08.2015 N 708; от 14.08.2015 N 731; от 19.08.2017 N 745; от 24.08.2015 N 780; от 26.08.2015 N 801; от 28.08.2015 N 821; от 02.09.2015 N 846; от 03.09.2015 N 861; от 07.09.2015 N 894; от 08.09.2015 N 906. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Катина Александра Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" денежных средств в размере 4 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 суд признал недействительной сделку - безналичное перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" в пользу индивидуального предпринимателя Катина Александра Геннадиевича в размере 4 844 000 руб. по платежным поручениям от 24.12.2014 N 5, от 31.07.2015 N 648, от 04.08.2015 N 667, от 07.08.2015 N 708, от 14.08.2015 N 731, от 19.08.2017 N 745, от 24.08.2015 N 780, от 26.08.2015 N 801, от 28.08.2015 N 821, от 02.09.2015 N 846, от 03.09.2015 N 861, от 07.09.2015 N 894, от 08.09.2015 N 906. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Катина Александра Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания" денежные средства в размере 4 844 000 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Катиным А.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку правовые последствия сделки наступили, что подтверждается наличием заключенного договора подряда на изготовление продукции, её последующая реализация и получение прибыли.

Конкурсный управляющий ООО "Калужская канцелярская компания" Гаценко А.Ф. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Калужская канцелярская компания" Гаценко А.Ф. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания", 248001, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18 корп. 4 офис 2 (ИНН 4028050496, ОГРН 1124028000469), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.09.2018 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калужская канцелярская компания", утвержден член Союза Саморегулируемой организации "СЕМТЭК" Гаценко Александр Филиппович.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В материалы дела представлены полученные конкурсным управляющим от ООО "Калужская канцелярская компания" договор подряда 05 от 09.09.2015, заключенный между ООО "Калужская канцелярская компания" и индивидуальным предпринимателем Катиным Александром Геннадиевичем, подписанный со стороны ООО "Калужская канцелярская компания" генеральным директором Катиным Алексеем Анатольевичем, согласно которому подрядчик по заданию заказчика осуществляет определенный перечень работ, указанный в приложениях к настоящему договору, а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных подрядчиком работ. Также представлены акты выполненных работ за период январь - декабрь 2016 года: акт N 1 от 31.01.2016, акт N 3 от 29.02.2016 года, акт N 5 от 31.03.2016 года, акт N 7 от 30.04.2016 года, акт N 9 от 31.05.2016 года, акт N 11 от 30.06.2016 года, акт N 13 от 31.07.2016 года, акт N 15 от 31.08.2016 года, акт N 17 от 30.09.2016 года, акт N19 от 31.10.2016 года, акт N 21 от 30.11.2016 года, акт N 22 от 31.12.2016 года.

Из выписки по операциям на счете, открытом в ПАО Банк "Возрождение" следует, что в период до 09.09.2015 (дата заключения договора подряда 05 от 09.09.2015) с расчетного счета ООО "Калужская канцелярская компания" ИП Катину А.Г. было перечислено 4 844 0 00 руб.:

- 24.12.2014 - 2 025 000 руб., основанием платежа указано: оплата по сч.007 от 23.12.2014 за изготовление обложек ПВХ;

- 31.07.2015 - 500 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015

- 04.08.2015 - 100 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 07.08.2015 - 620 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 14.08.2015 - 280 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 19.08.2017 - 200 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 24.08.2015 - 200 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 26.08.2015 - 100 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 28.08.2015 - 102 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 02.09.2015 - 200 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 03.09.2015 - 300 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 07.09.2015 -200 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015;

- 08.09.2015 - 17 000 руб., основанием платежа указано: оплата по договору подряда N 5 от 09.09.2015.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, ответчик - индивидуальный предприниматель Катин А.Г. никаких подрядных услуг для ООО "Калужская канцелярская компания" не оказывал, а денежные средства выведены из активов должника.

Полагая, что перечисления денежных средств в общей сумме 4 844 000 руб., по вышеуказанным платежным документам являются мнимыми, совершены в целях вывода активов должника в сумме 4 844 000 руб. и причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а соответственно являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. Поскольку в настоящем случае ценность представляет результат, а именно сборка продукции, то указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Даже если допустить тот факт, что в дате договора подряда 05 от 09.09.2015 допущена ошибка в дате, что может следовать из того, что при осуществлении спорных платежей ранее 09.09.2015 плательщик указывает основанием платежа договор подряда N 5 от 09.09.2015, у сторон отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по сборке канцелярской продукции.

Согласно предмету договора подряда N 05 от 09.09.2015, заключенному между ООО "Калужская канцелярская компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Катиным Александром Геннадиевичем (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика осуществляет определенный перечень работ, указанный в приложениях к договору, а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных подрядчиком работ.

Работы выполняются подрядчиком на объекте расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55. Перечень работ и их объем заказчик согласовывает с подрядчиком ежемесячно. Перечень работ и их объем на текущий месяц согласовываются сторонами до 20-го числа предшествующего месяца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя все издержки подрядчика по исполнению договора и устанавливается в актах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами, указанными в приложениях к договору. Оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента сдачи работ заказчику (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают выполнение работ в период 2015 года. Акты выполненных работ представлены за январь-декабрь 2016 года.

ООО "Калужская канцелярская компания", заинтересованное лицо Катин А.Г. не представили суду подтверждения факта выполненных работ, за которые была получена оплата (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, каким образом ему передавалось сырье для последующей сборки, каким образом осуществлялась транспортировка сырья и собранной продукции.

Из документов, поступивших в материалы дела следует, что у ИП Катина А.Г. работников не имелось, данных о том, каким образом осуществлялось выполнение работ, ИП Катиным А.Г. не представлено.

Юридический адрес Катина А.Г. определен: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 6а, кв. 53, на учете Катин А.Г. стоит в г. Москве. При этом согласно п. 1.2. договора работы должны выполняться подрядчиком по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55. В связи с чем стороны определили данный адрес для выполнения работ, пояснений ответчиком не представлено, документов об аренде помещений по указанному адресу не представлено, документов, подтверждающих его проживание в городе Калуге с целью выполнения работ, также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)".

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, к доказыванию обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В силу ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий заявил о мнимости безналичных перечислений в пользу ответчика.

При этом сослался на непредставление заинтересованным лицом документов подтверждающих реальное выполнение работ, а соответственно получение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства подтверждающих основание для перечисления ООО "Калужская канцелярская компания" денежных средств ИП Катину А.Г. в размере 4 844 000 руб. по платежным поручениям от 24.12.2014 N 5; от 31.07.2015 N 648; от 04.08.2015 N 667; от 07.08.2015 N 708; от 14.08.2015 N 731; от 19.08.2017 N 745; от 24.08.2015 N 780; от 26.08.2015 N 801; от 28.08.2015 N 821; от 02.09.2015 N 846; от 03.09.2015 N 861; от 07.09.2015 N 894; от 08.09.2015 N 906 при отсутствии фактического оказания услуг, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, вывода активов должника, в связи с чем, признал сделку по перечислению денежных средств в размере 4 844 000 руб. по перечисленным выше платежным поручениям недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки также являются верными.

Вопреки приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам, отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения ее реального исполнения, подтверждена материалами настоящего дела, а также установлена при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что правовые последствия сделки наступили, а именно были перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что договор реально исполнялся. Поскольку в силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то исполнение договора требуется от обеих сторон сделки. В настоящем случае таких документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение истцом работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Катина А.Г. в апелляционной жалобе на банковские выписки ООО "Калужская канцелярская компания", из которых усматривается, что обществом закупалось сырье, затем реализовывалась готовая продукция, после чего оставалась прибыль не подтверждает реальность выполнения работ по договору подряда N 05 от 09.09.2015. Кроме того, из выписок по расчетному счету невозможно установить наличие прибыли.

Доводы Катина А.Г. относительно выводов суда первой инстанции о безосновательном перечислении денежных средств при отсутствии договора подряда, являются ошибочными. Так, довод Катина А.Г. о том, что если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения, опровергается материалами дела, поскольку Катин А.Г. не представил доказательства выполнения работ и их принятия ООО "Калужская канцелярская компания".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 4 844 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу N А23-5502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова