Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-12241/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-38353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСтрой": Жалтова Н.К., по доверенности от 05.04.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-38353/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по заявлению ООО "ГарантСтрой" о взыскании судебных расходов по делу N А41-38353/18,

по иску ООО "ГарантСтрой" к ООО "Первая Транскомпания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Первая Транскомпания" о взыскании 5 703 750 руб. задолженности, 6 313 руб. 63 коп. пени за период 15.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойки за период начиная с 01.08.218 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 % за каждый день просрочки, 48 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Первая Транскомпания" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ГарантСтрой" о взыскании 2 896 963 руб. неосновательного обогащения, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 2-17).

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил первоначальный иск, а именно: взыскал с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" 4 833 686 руб. 44 коп. задолженности, 5 360 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойку за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 процент за каждый день просрочки, 43686 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал, и полностью удовлетворил встречный иск, а именно: взыскал с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Первая Транскомпания" 2 896 963 руб. неосновательного обогащения, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 932 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" 1 708 218 руб. 26 коп. задолженности, неустойку за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,001 процент за каждый день просрочки, 5 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 5 757 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41- 38353/18 отменено. Исковые требования ООО "ГарантСтрой" удовлетворены в размере 5 710 063 руб. 63 коп. Встречные исковые требования ООО "Первая Транскомпания" оставлены без удовлетворения.

26 марта 2019 года ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании с ООО "Первая Транскомпания" судебных расходов по делу N А41-38353/2018 в размере 550 000 рублей (т.5, л.д. 60-61).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года с ООО "Первая Транскомпания" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 145 000 рублей расходов на оказание юридических услуг. В остальной части отказано (т.5, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, требования ООО "ГарантСтрой" обоснованны и подтверждены документально в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя ООО "ГарантСтрой", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, ООО "ГарантСтрой" представлены в материалы дела следующие документы:

- копия договора N 18/499 на оказание юридических услуг от 05.04.2018 и дополнительного соглашения к нему N1 от 23.10.2018,

- копии актов оказанных услуг N 18/499/1 от 22.10.2018, N 18/499/2 от 19.02.2019,

- платежные поручения N 2 от 21.03.2019 на сумму 350 000 руб., N 3 от 21.03.2019 на сумму 200 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Первая Транскомпания" судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в размере 145 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-38353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк