Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-10808/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" Куколева А.Д. - Шлюшинский Д.В., доверенность от 16.05.2019,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по жалобе представителя работников товарищества собственников недвижимости "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего должника от направления в адрес уборщицы ТСН "Уютный" Вестфаль Екатерины Васильевны, бухгалтера Ермиловой Елены Юрьевны уведомления о расторжении трудовых договоров об увольнении и проведения расчета,

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего должника от выплаты заработной платы уборщице ТСН "Уютный" Вестфаль Екатерине Васильевне, бухгалтеру Ермиловой Елене Юрьевне;

- признать незаконным увольнение председателя ТСН "Уютный" Коровникова Максима Валентиновича без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

- признать незаконным заключение с компанией МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" договора на выполнение работ по техническому содержанию домов и жилых помещений.

Жалоба подана в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 181, 127, 180, 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича отказано.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Стручков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стручкова М.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позиции представителей работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований представитель работников должника ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника уклонился от направления в адрес уборщицы ТСН "Уютный" Вестфаль Екатерины Васильевны, бухгалтера Ермиловой Елены Юрьевны уведомления о расторжении трудовых договоров об увольнении и проведения расчета и выплаты указанным работникам заработной платы. Кроме того заявитель указывает, что конкурсный управляющий незаконно уволил председателя ТСН "Уютный" Коровникова Максима Валентиновича без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном трудовым законодательством порядке.

Увольнение руководителя должника при открытии конкурсного производства возможно согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со случаями установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2018 года конкурсным управляющим в адрес работников должника ТСН "Уютный" направлены уведомления о предстоящем увольнении.

02 апреля 2018 года уволен Коровников М.В. 17 апреля 2018 года подписан приказ об увольнении, передана трудовая книжка и справка о доходах физического лица.

05 июня 2018 года уволена Вестфаль Е.В., которая приказ об увольнении не получила, в связи с чем, работник был уведомлен об увольнении телеграммой 06.06.18.

В отношении Ермиловой Е.Ю. конкурсный управляющий пояснил, что документы и сведения, подтверждающие трудоустройство Ермиловой Е.Ю. в ТСН "Уютный", отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с протоколом собрания работников от 19 января 2018 года Ермилова Е.Ю. на собрании работников не значится.

Однако после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были обнаружены платежи в адрес Ермиловой Е.Ю., при этом данные выплаты не подтверждены документально. В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Коровникова М.В. был направлен запрос предоставлении сведений, документов об основаниях перечислений в адрес Ермиловой Е.Ю. денежных средств, трудового договора, трудовой книжки. Однако бывшим руководителем должника документы в отношении Ермиловой Е.Ю. переданы не были.

Также конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Коровникова М.В. передать управляющему документы. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Однако до настоящего времени истребуемые у бывшего руководителя должнику документы управляющему не переданы.

Доказательств передачи трудового договора с Ермиловой Е.Ю. конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, нарушений норм Закона о банкротстве им допущено не было.

При этом, апелляционный суд учитывает, что фактически доводы заявителя связаны с несогласием работников с их увольнением и невыплатой соответствующей компенсации, при этом сами работники факт увольнения в установленном порядке не обжаловали, за выплатой компенсации не обращались.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется.

Кроме того как установлен судом, в соответствии с выпиской по операциям по лицевому счету должник за период с 01 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года денежные средства на счету должника отсутствуют.

Денежные средства на данный момент не распределялись, выплаты по заработной плате произведены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания указанных доводов жалобы обоснованными.

Также в обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на незаконное заключение конкурсным управляющим с компанией МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" договора на выполнение работ по техническому содержанию домов и жилых помещений.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение указанного договора направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов работников должника заключение конкурсным управляющим Куколевым А.Д. с компанией МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ПИРОГОВО" договора на выполнение работ по техническому содержанию домов и жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве и прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю работников ТСН "Уютный" в удовлетворении жалобы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе представителю работников ТСН "Уютный" в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк