Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Темяшова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Темяшова Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-43677/2017

о банкротстве ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721) о признании ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО "Промышленные компоненты" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительный альянс" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2018 поступило заявление временного управляющего Легалова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отделом государственного технического надзора (ГОСТЕХНАДЗОРА) Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на принадлежащие должнику транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД на принадлежащий Темяшову Е.А. автомобиль "ШАНКСИ", государственный регистрационный знак Е131СС28, VIN SX4256NX3246LZGJLNV46DX 066044.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2019 поступило ходатайство Темяшова Евгения Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2018 в отношении принадлежащего ему автомобиля "ШАНКСИ", государственный регистрационный знак НЗ17СУ62.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Темяшова Евгения Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу N А60-43677/2017.

Темяшов Е.А. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу N А60-43677/2017, в виде запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД на принадлежащий Темяшову Е.А. автомобиль "Шанкси", государственный регистрационный знак НЗ17СУ62.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Темяшов Е.А. не является ответчиком по делу N А60-43677/2017, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника в деле о банкротстве ООО "Строительный альянс" с Анисимовым А.Н. недействительными и обязании его возвратить в конкурсную массу имущество, в том числе автомобиль "Шанкси", ГРЗ:Н317СУ62. Считает, запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушает предусмотренное положениями статьи 209 ГК РФ право Темяшова Е.А. свободно и без ограничений владеть и пользоваться своим имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 Темяшов Евгений Александрович в обоснование своей позиции указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля "ШАНКСИ", государственный регистрационный знак НЗ17СУ62, и его права необоснованно ограничены запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Рассмотрев заявление Темяшова Е.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018, заключенные между должником и Анисимовым Андреем Николаевичем и применением последствий недействительности сделки в виде обязания Анисимова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительный альянс" имущество в количестве 14 единиц, в том числе транспортное средство "ШАНКСИ", ГРЗ: Н317СУ62. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Темяшов Е.А.

Как следует из материалов дела, указанное заявление на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, по существу рассмотрено не было, основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018, заключенные между должником и Анисимовым Андреем Николаевичем и применением последствий недействительности сделки в виде обязания Анисимова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительный альянс" имущество в количестве 14 единиц, в том числе автомобиль "ШАНКСИ", государственный регистрационный знак НЗ17СУ62, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) по делу N А60-43677/2017 разрешен обособленный спор о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018.

По вступлении в законную силу указанного судебного акта Темяшов Е.А. в настоящий момент в состоянии вновь поставить перед судом в порядке ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер.

При этом Темяшову Е.А. надлежит указать правильный VIN транспортного средства и приложить соответствующие документы о праве собственности, поскольку указанный в определении от 05.004.2018 автомобиль "ШАНКСИ", имел государственный регистрационный знак Е131СС28.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова