Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-9073/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Левочкин Р.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019), Цывинский А.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича - Стрижак М.М. (паспорт, доверенность от 16.05.2019) и Абриталин Д.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - ООО "Мехколонна -100") 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "Уралэлектрострой").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

02.04.2019 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.03.2019: - не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1; - не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2; - о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством; - одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок ООО "Уралэлектрострой" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 05.04.2019 заявление Банка ВТБ принято к производству и объединено с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, выделено в отдельное производство заявление Банка ВТБ в части признания недействительным собрания кредиторов должника от 14.03.2019 по следующим вопросам: - не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1; - не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2; - о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2018 в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании частично недействительными решений собрания кредиторов от 14.03.2019 отказано.

В отношении должника введено внешнее управление, утвержден внешним управляющим ООО "Уралэлектрострой" Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2019 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на два обстоятельства: 1- отсутствие оснований для введения процедуры внешнего управления, поскольку должник имеет все признаки банкротства и невозможности восстановления платежеспособного состояния; 2- кандидатура внешнего управляющего заявлена и поддержана аффилированными к должнику лицами, имеются основания полагать о наличии признаков контролируемого банкротства.

В уточненной апелляционной жалобе её податель указывает на представление интересов Сырвачева М.Н., финансового управляющего Чернова С.А. и Мамонтова В.Н. - внешнего управляющего должника одними и теми же юристами, что приводит к возникновению конфликта интересов, поскольку интересы финансового управляющего Сырвачева М.Н. и внешнего управляющего Мамонтова В.Н. по своей природе исключают друг друга.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мамонтов В.Н. ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника посредством дополнительного финансирования кредитором Сбербанк России (ПАО), выполнение генеральных договоров подряда.

Относительно кандидатуры внешнего управляющего Мамонтов В.Н. ссылается на его утверждение в качестве временного управляющего и отсутствие возражений со стороны заявителя по делу, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, поскольку члены одной саморегулируемой организации не подотчетны друг другу.

В письменных объяснения внешний управляющий Мамонтов В.Н. ссылается в том числе на адвокатскую тайну и адвокатскую этику.

В своем отзыве кредитор ПАО "Сбербанк" подробно ссылается на возможность восстановления платежеспособности у должника, правомерность введения процедуры внешнего управления и необоснованности сомнений Банка ВТБ относительно кандидатуры внешнего управляющего. ПАО "Сбербанк" указывает, что за выбор саморегулируемой организации проголосовало большинство кредиторов, в том числе, заявитель по делу о банкротстве.

В дополнительном отзыве ПАО "Сбербанк" указывает на добросовестную работу внешнего управляющего и выявления Мамонтовым В.Н. признаков преднамеренного банкротства, нахождение на рассмотрении суда заявления о привлечении Чернова С.А. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные кредиторы, участники должника, представитель работников должника представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Банка ВТБ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители должника не согласились с доводами жалобы, настаивали на своих возражениях.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал позицию должника и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 состоялось собрание кредиторов, собрание признано правомочным.

На указанном собрании были приняты решения: - по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, предложенным Банком ВТБ (ПАО): об отмене решения собрания кредиторов, принятых по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2018 г. (по утверждению Ассоциации "РСОПАУ"); об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Уралэлектрострой" - принято решение не включать их в повестку дня.

По вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

За указанное решение голосовали ООО "Пермьлестранс", АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", ПАО "ФСК ЕЭС", Сбербанк России (ПАО). За открытие процедуры конкурсного производства голосовали кредиторы Банк ВТБ, ООО ОИКБ "Русь", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, обладающие 14, 12% голосов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за принятые решения проголосовало большинство голосов.

Банк ВТБ полагая, что нарушаются его права, процедура конкурсного производства последует за процедурой внешнего управления, однако имущество должника (активы) к этому моменту могут быть утрачены, текущая задолженность должника возрастет, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными и вводя процедуру внешнего управления обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для

введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что за введение процедуры внешнего управления проголосовало большинство голосов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения с соблюдением пределов компетенции является верным.

Доводы Банка ВТБ относительно нецелесообразности данной процедуры, наличие показателей, свидетельствующих о невозможности процедуры восстановления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось в постановлении апелляционного суда от 19.05.2018 и исходя из настоящих обстоятельств введение процедуры реабилитации не может расцениваться как злоупотребление правом. Должник в указанной процедуре продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, а потому с учетом анализа финансового состояния должника и планируемых мероприятий, должник не может быть лишен указанной процедуры. Право выбора следующей процедуры отнесено к компетенции собрания кредиторов, которые большинством голосов определили возможность восстановительной процедуры банкротства.

Доказательств того, что кредиторы действуют при злоупотреблении правом либо недостоверности анализа финансового состояния должника, в деле нет.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка ВТБ и отказано в признании решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом решений собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Что касается вопроса утверждения внешнего управляющего, то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами независимых кредиторов о возможном конфликте интересов и проведения контролируемого банкротства.

Так, суд первой инстанции отклонил возражения, в том числе заявителя по делу о банкротстве ООО "Мехколонна -100", относительно выбора саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" из числа членов которой назначается внешний управляющий, указав на то, что каждый арбитражный управляющий действует самостоятельно.

Однако суд первой инстанции не оценил возможность установления контролируемого банкротства, в связи с тем, что принятая на собрании кредиторов саморегулируемая организация из числа членов которой необходимо выбирать арбитражного управляющего, указывается должниками и аффилированным кредитором (Сбербанк России (ПАО) по всем делам в банкротстве группы лиц (А47-14446/2018, А47-14443/2018, А47-14444/2018, А47-13465/2018).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур

банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой- либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как видно из настоящего дела и об этом пояснили представители внешнего управляющего Мамонтова В.Н., со стороны должника имеются притязания к бывшему руководителю и учредителю Чернову С.А.

Таким образом, одним из мероприятий внешнего управления будет являться контроль со стороны управляющего по вопросу исполнения судебных актов о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок руководителя должника и распределения денежных средств по результатам судебных актов.

Лишь утверждение независимого арбитражного управляющего, в сложившейся ситуации, позволит завершить мероприятия внешнего управления. В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При утверждении кандидатуры Мамонтова В.Н. суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", учесть факт сотрудничества внешнего управляющего Мамонтова В.Н. с юридической фирмой, оказывающей услуги и иным арбитражным управляющим, членам Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в том числе, исполняющих обязанности арбитражных управляющих у иных должников, являющихся кредиторами по отношению к настоящему должнику и бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции должен был дать оценку предложенной кредиторами кандидатуры Мамонтова В.Н. и, используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую кандидатуру внешнего управляющего, при этом отказав в утверждении внешним управляющим Мамонтова В.Н.

Тот факт, что кандидатура Мамонтова В.Н. была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, по основаниям изложенным выше.

Не соглашаясь в указанной части с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях 305-ЭС16-15945, 305-ЭС16-19572, а также фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные в апелляционной инстанции доводы кредиторов.

Так, кредитором Банк ВТБ, в суде апелляционной инстанции заявлены возражения против указанной кандидатуры внешнего управляющего со ссылкой на возможный конфликт интересов, поскольку арбитражными управляющими из указанной саморегулируемой организации во всех дела о банкротстве аффилированных с должником лиц привлекаются для оказания, в том числе юридической помощи, одни и те же специалисты, что немаловажно для ведения дела о банкротстве в целом.

Кредиторы, Банк ВТБ и заявитель по делу о банкротстве выразили сомнения в защите своих интересов, поскольку полагают, что интересы должника будут учитываться преимущественно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ в части выбора саморегулируемой организации и утверждения внешнего управляющего подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене в указанной части, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов по утверждению внешнего управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" следовало отказать, применить при утверждении внешнего управляющего механизм, предусмотренный статьей 37 Закона о банкротстве - метод случайной выборки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части утверждения внешнего управляющего (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 указанного постановления также имеется оговорка, что исключением из общих правил обжалования судебных актов является определение о введении внешнего управления.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части введения внешнего управления, а также обжалования решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части отказа в утверждении внешним управляющим Мамонтова В.Н., члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" может быть обжаловано в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 в части утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отменить - апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в указанной части - удовлетворить.

В утверждении внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказать.

В части отказа в признании решения собрания кредиторов от 14.03.2019 недействительным, введении процедуры внешнего управления, утверждения внешнему управляющему вознаграждения в сумме 45 000 руб. ежемесячно определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев