Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7412/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-446/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН 8603202308) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 940 984 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее по тексту - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ССС") о взыскании задолженности по договору аренды техники от 24.01.2018 N 019 в сумме 1 708 672 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 11.04.2019 в сумме 106 623 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 исковые требования ООО "НТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 изменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт в данной части, уменьшив взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и завышенным, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить его; также общество указало на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Мир и Безопасность", которое в свою очередь не является стороной по делу.

ООО "НТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "НТК" и ООО "ССС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО "НТК" (арендодатель) и ООО "ССС" (арендатор) заключен договор аренды техники N 019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику с экипажем за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в дополнительном соглашении N 1 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается после предоставления арендодателем актов выполненных работ.

Как установлено пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18).

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 19-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, направил ООО "ССС" требование (претензию) от 09.10.2018 N 164 (л.д. 41-42) об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "ССС", послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

23.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Заключенный сторонами настоящего спора договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона о форме и содержании.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "НТК" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "ССС" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ССС" указывает на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерным и завышенным, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условия договора, наличие на стороне ООО "ССС" задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "НТК" права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пункт 5.6 договора, который выступает основанием требования истца о взыскании процентов, предусматривает применение к стороне, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НТК" о взыскании с ООО "ССС" 106 623 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения в качестве должника общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Мир и Безопасность", которое не является стороной по делу, является опечаткой, исправление которой не приведет к изменению существа судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко