Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8541/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А47-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу N А47-676/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича - Сысоева С.С.(доверенность от 03.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - Проектный институт, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е.

17.04.2017 от общества "Агрострой" поступило заявление о замене истца по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича (далее - ИП Воронков М.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 произведена замена истца - общества "Агрострой" по настоящему делу на его правопреемника ИП Воронкова М.С. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ИП Воронков М.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8807/2018, 18АП-8808/2018 от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу N А47-676/2016 изменено в части.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Воронков М.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" судебных расходов в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича 225 064 руб. 66 коп. судебных расходов,

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление ИП Воронкова удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в пользу

ИП Воронкова М.С. 108 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 17 л.д. 19-32).

Проектный институт (далее так же апеллянт) полагает определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным.

Как полагает апеллянт, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не учел, что гражданско-правовой договор с представителем Давыдовым И.В. заключен 06.09.2017, тогда как производство по настоящему делу началось в 2016 году, соответственно объем оказанных услуг не являлся существенным. Поскольку услуги представительства оказывались в течение 11 месяцев, сумма оплаты должна быть снижена пропорционально времени участия в рассмотрении дела, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылаясь на мнение самого заявителя апеллянт полагает, что адекватной и приемлемой суммой оплаты услуг представителя в настоящем случае является сумма 15000 руб.

С учетом изложенного апеллянт просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 17 л.д.33-36).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: характер спора, сложность дела, объем работ, осуществленных представителем установил в качестве разумного размер расходов в сумме 60000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части признания указанной суммы разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов пропорционально времени участия в рассмотрении дела, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена возможность снижения судебных расходов исходя из соотношения времени рассмотрения дела судом и времени участия представителя в судебном процессе.

Кроме того в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Довод апеллянта о необходимости снижения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит вышеназванным разъяснениям, в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства экологии признаются судом несостоятельными, определение не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу N А47-676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская