Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 16АП-2418/19

г. Ессентуки

24 июля 2019 г.

Дело N А61-7159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2019 по делу N А61-7159/2018, по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" (ОГРН 1081515000027, ИНН 1515914141) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" (далее - ООО "Асэн-энерго", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 568 170 рублей 49 копеек; пени за период с 19.09.2018 по 03.12.2018 в размере 17 654 рубля 45 копеек.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа").

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности проверен и признан верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено. Учитывая признание иска ответчиком, что в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асэн-энерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и наличии у данных лиц соответствующих доверенностей. Также апеллянт указывает, что приборы учета электрической энергии, установленные в точках поставки, оснащены автоматической системой снятия показаний приборов учета, однако информация с данной системы истцом в материалы дела не представлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2019 по делу N А61-7159/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Асэн-энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1507011001594, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель для осуществления расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки выбрал третью ценовую категорию с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 11.1 договор заключен с 01.08.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Выполняя договорные обязательства, истец за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 осуществил продажу электроэнергии (мощности), а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на общую сумму 568 170 рублей 49 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

16.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за весь спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком размер задолженности документально не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 568 170 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 03.12.2018 в размере 17 654 рубля 45 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 17 654 рубля 45 копеек за период с 19.09.2018 по 03.12.2018.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Акты снятия показаний приборов учета со стороны ООО "Асэн-энерго" подписаны главным энергетиком, на актах снятия показаний приборов учета проставлена печать общества.

Следовательно, основания для вывода о подписания актов снятия показаний приборов учета неуполномоченным лицом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика в суде первой инстанции, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2019 по делу N А61-7159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов