Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" - Говоров Д.В., по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича и акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года по делу N А58-6957/2013 по заявлению внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича о взыскании с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 721 533,30 рублей за период с 29.04.2013 по 25.02.2019 и проценты с суммы обязательства, начиная с 26.02.2019 до дня фактического исполнения, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) (должник) несостоятельным (банк принятое судьей Андреевым В. А.,

установил:

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Потапова Г.Н.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления оставлено в силе.

Определением суда от 15.05.2018 по заявлению уполномоченного органа и внешнего управляющего были признаны недействительными сделки должника - договор залога от 25.03.2014 N 084-3 и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, а также применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлена задолженность ООО "Нирунган" по кредитному договору от 17.07.2012 N 084 перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.; восстановлено право требования ООО "Нирунган" денежных средств по договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2017 у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.; возложена обязанность на АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО возвратить в конкурсную массу ООО "Нирунган" денежные средства в размере 100 613 698,63 руб., полученные с депозитного счета должника N 45812810908000003478 по соглашению о взаимозачете от 28.04.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) определение АС РС(Я) от 15.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

04.03.2019 Банк исполнил определение Арбитражного суда от 15.05.2018 и произвел перечисление денежных средств в размере 100 613 698,63 руб. на счет должника.

07.02.2019 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд РС(Я) с уточненным заявлением о взыскании процентов по оспоренной сделке в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2014 по 25.02.2019 в размере 41 721 533,30 рублей и по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года заявление удовлетворено в части. Взысканы с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 356,58 рублей за период с 29.10.2018 по 04.03.2019. В остальной части требования отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истек 18.02.2016 с учетом даты назначения конкурсного управляющего; доказательства перерыва в исчислении такого срока не представлено. Также полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащая с него взысканию госпошлина составляет 12840 руб.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая, что проценты подлежали начислению с момента совершения оспоренной сделки в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, судом признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции банком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Банк считает, что срок исковой давности по требованию о взысканию процентов составляет 1 год с момента назначения арбитражного управляющего.

Проверив возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании процентов по недействительной сделке подлежит применению годичный срок исковой давности, а срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Однако применить последствия недействительности оспоримой сделки может только суд. Соответствующий судебный акт принят и вступил в силу 29.10.2018.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вступления в законную силу судебного акта, которым была восстановлена задолженность ответчика перед организацией-банкротом.

Несмотря на то, что предметом настоящего спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, внешний управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанный срок подлежал исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признания сделки недействительной (29.10.2018). С учетом того, что заявление подано 07.02.2019, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Возражения банка о необходимости применения срока исковой давности с даты назначения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права..

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета процентов с 29.04.2014 (с даты заключения спорной сделки) в связи со следующим.

Указывая на то, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что, несмотря на наличие осведомленности банка о неплатежеспособности должника для целей признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка не являлась ничтожной. Суд указал, что заключая сделку в 2014 году и производя зачет встречных требований более чем за два года до введения процедуры банкротства (наблюдения) в 2016 году должника, банк не мог знать о том, что сделка будет признана судом недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными, при этом исходит из того, само по себе наличие осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника (наличие картотеки) на момент заключения сделки не свидетельствует о том, что она заведомо совершена в оспоримый предбанкротный шестимесячный период. Доказательств того, что банк был осведомлён о подаче заявления о признании должника банкротом в момент заключения сделки, материалы дела не сдержат.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у совершенных сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, в материалах дела не имеется. Не содержат выводов о недобросовестности ответчика и судебные акты о признании недействительными сделок.

Поскольку доказательств явной заведомой осведомленности банка о заключении недействительного договора и признания в будущем сделки недействительной не имеется, оснований для расчета процентов до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не было.

Доводы жалоб, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выражают несогласие с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств настоящего спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что с учетом частичного удовлетворения иска на 6,42% (2679359,58 *100/41721533,30) государственная пошлина в сумме 200 000 руб. с учетом предоставленной должнику отсрочки ее уплаты подлежит отнесению на банк в сумме 12840 руб. (200 000 *6,42%). Между тем, указанная судом сумма госпошлины в размере 36397 руб. является явной арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем банк вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова