Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-6612/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-4151/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу N А29-4151/2019, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" (ИНН: 1102066796, ОГРН: 1101102002451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвинский жилкомхоз" (ИНН: 1121023195, ОГРН: 1141121000349)

о взыскании 16 698 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 N ОС - 86 - 16 и 258 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.07.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 12 июня 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03 июля 2019 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" 12.07.2019 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом решении, однако в тексте ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что обжалуемое решение было получено 17.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 174).

Получение копии решения, принятого в порядке упрощенного производства, по заявлению лиц, участвующих в деле, не влияет на исчисление сроков обжалования.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Если суд составляет мотивированное решение (по заявлению лица, участвующего в деле), то решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. с направлением копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (л.д. 172) заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был принимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными средствами.

Кроме того, заявитель является истцом по делу, неоднократно подавал ходатайства, в том числе ходатайство составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.06.2019, т.е. в срок установленный АПК РФ.

Обжалуемое решение было направлено заявителю в установленный законом срок, и получено 17.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 174).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, указанная в ходатайстве причина, не может быть признана судом уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не представлено.

Довод заявителя о незначительности пропуска срока также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока при отсутствии доказательств объективной невозможности соблюдения установленного срока не создает уважительности процессуального бездействия.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных причин, объективно существующих и не позволяющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультационный центр "Север" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 N 653.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев