Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-7985/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-42505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2019 по делу N А53-42505/2018

по иску Грунтовский Михаил Александрович

к Иванову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед"

при участии третьего лица-общества с ограниченной ответственностью "Кром-аудит"

о признании незаконными действия директора и об обязании проведения аудиторской проверки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Грунтовский Михаил Александрович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностическому центру "БИОМЕД", Иванову Валерию Геннадьевичу о признании незаконными действия директора ООО ЛДЦ "БИОМЕД" Иванова В.Г. в части отказа в проведении аудиторской проверки ООО ЛДЦ "БИОМЕД" и в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки; о признании незаконным отказа ООО ЛДЦ "БИОМЕД" в проведении аудиторской проверки общества ООО ЛДЦ "БИОМЕД" обществом с ограниченной ответственностью "КРОМ-Аудит" в лице аудитора Кочубей Надежды Васильевны; об обязании ООО ЛДЦ "БИОМЕД" обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО ЛДЦ "БИОМЕД" за период с 01.01.2013 по 01.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "КРОМ-Аудит" в лице аудитора Кочубей Надежды Васильевны; об обязании ООО ЛДЦ "БИОМЕД" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Грунтовскому Михаилу Александровичу надлежащим образом заверенные копии документов:

копии протоколов общих собраний участников за период с 01.01.2013 по 31.12.2017;

бухгалтерскую отчетность (формы N 1 - 5, пояснительную записку) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 год, и отчетность за 11 месяцев 2018;

при применении упрощенной системы налогообложения - годовые декларации по упрощенной системе налогообложения и Книги доходов и расходов (подлинники или заверенные копии);

копии учетной политики предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет) за 2013-2017 гг.;

копии налоговых деклараций по всем видам налогов за период 2013-2017 г.;

копии регистров налогового учета по налогу на прибыль за период 2013-2017 г.;

копии заключений о проведении оценки (переоценки) объектов ОС и нематериальных активов за период 2007-2009 г.;

копии приказов о приведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, кассы, резервного капитала - годовая инвентаризация за период 2013 - 2017 г.;

акты о проведении инвентаризации по вышеозначенным объектам за период 2013 - 2017 г.;

сведения о переоценке объектов ОС и нематериальных активов за период 2013 - 2017 г.;

копии правоустанавливающих документов на нематериальные активы (лицензии, сертификаты и т.д.);

копии актов сверок с ИФНС, копии требований о доначислении за период 2013 -2017 г.;

копию Коллективного трудового договора и Положения об оплате труда;

копии кредитных договоров и банковской гарантии;

копии всех видов договоров лизинга и аренды;

сведения о лимите остатка кассы;

копии договоров с поставщиками;

копии актов приема-передачи (ввода в эксплуатацию) объектов ОС за период 2013 - 2017 г.;

копии актов списания (выбытия) объектов ОС за период 2013 - 2017 г.;

документы за период 2013 - 2017 гг.:

приказы; документы по учету кадров (лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и т.п.);

табели учета рабочего времени;

главную книгу, журналы-ордера (журнал - главная книга или книга учета хозяйственных операций), оборотные ведомости, мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур; расчеты по всем видам налогов и сборов;

первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, процентовки и т.д.;

документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что истец к нему за предоставлением документов не обращался, в связи с чем, ошибочен вывод суда о том, что ответчик отказался предоставлять данную документацию. Доказательств того, что аудитор, избранный истцом, таковым является, обществу направлено не было. Общество не может предоставить истцу большинство требуемых им документов по причине их физического отсутствия у общества. Заявленные истцом требования о предоставлении иной информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, а потому общество полагает, что предоставление указанной информации истцу нецелесообразно с точки зрения как экономии материальных и физических ресурсов, так и учитывая инициированный истцом корпоративный конфликт, который фактически привел к приостановке деятельности общества. Истец не определил предмет своего требования и не конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации или документов. все документы общества за период с 2007 по 2013 гг. уничтожены по сроку их списания (Акт N 1 от 10.01.2019 г.). Первичные документы бухгалтерского учета и договоры общества за период 2014-2015 гг. были уничтожены в результате их затопления (Акт N 1 от 04.08.2017 г.). Общество полагает, что восстановление указанных документов для представления их Грунтовскому М.А. является нецелесообразным и не соответствует интересам общества. Данные документы в настоящий момент обществом рассматриваются как не имеющие практической ценности, а действия Грунтовского М.А. рассматриваются обществом как очередная попытка воздействовать на нормальное функционирование медицинского центра и нанесения ему репутационного ущерба путем предъявления надуманных исков в рамках продолжающегося корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части (в части удовлетворенных требований), а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он также возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество образовано 08.10.2002. В состав учредителей общества входит в том числе истец, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2019.

Доля истца в уставном капитале общества более 30%.

20.10.2018 Грунтовским Михаилом Александровичем в адрес ответчика было направлено требование о проведении аудиторской проверки выбранным аудитором на основании положений ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с указанием на организацию с которой заключен договор на проведение аудиторской проверки и данные аудитора, которому предоставить доступ к бухгалтерской документации.

Требование направлено по юридическому адресу ответчика - Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Фрунзе, 66а.

Согласно информации Таганрогского почтамта, указанное требование было возвращено отправителю-истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, требование считается полученным обществом.

При выходе Грунтовского М.А. и назначенного от общества с ограниченной ответственностью "КРОМ-Аудит" специалиста, от директора общества был получен отказ в предоставлении бухгалтерской документации и допуске специалиста для проведения аудиторской проверки, о чем составлен акт от 01.11.2018.

12.11.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностического центра "БИОМЕД" и директора Иванова В.Г. были направлены повторные требования о допуске аудитора и предоставлении всех бухгалтерской документации.

При повторном выходе Грунтовского М.А. и назначенного от обществом с ограниченной ответственностью "КРОМ-Аудит" специалиста, от директора общества был получен отказ в предоставлении бухгалтерской документации и допуске специалиста для проведения аудиторской проверки, о чем составлен акт от 27.11.2018.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 Информационного письма N 144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанный перечень не является закрытым. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

В пункте 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Закон об ООО не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 по делу N А53-6804/2017).

Запрашиваемые документы представляют для истца интерес и необходимы ему для проведения аудиторской проверки общества, участником которого он является.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об ООО заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об ООО.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исковое заявление само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, соответственно, если до момента принятия решения по делу ответчик данное требование добровольно не исполнил, суд удовлетворяет заявленное требование о предоставлении информации.

Доводы об отсутствии у истца заинтересованности в получении документации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела не следует, что истцу ответчиком уже представлялись запрашиваемые документы, либо что требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены исключительно с целью причинить вред ответчику.

С учетом указанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом при обращении с рассматриваемым иском либо что его право на получение информации о деятельности общества не нарушено в смысле приведенных выше разъяснений.

Надлежащих доказательств затопления и залития документов ответчиком не представлено. В случае утраты документации по каким-либо причинам, она подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку указанные в уточненных требованиях документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "О бухгалтерском учете" и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их истребовании.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аудиторская деятельность лицензируемое не является.

Необходимо отметить, что инициация проведения аудиторской проверки по требованию участника общества обусловлена его правами на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (статья 8 Закона об ООО). Возможность проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества зависит от его воли и не должна быть ограничена со стороны общества. Подобные выводы, в частности, были изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129.

Как указал ВАС РФ в Определении от 26.02.2008 N 1478/08 по делу N А08-1695/7-8, указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Таким образом, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение достоверной, квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами. В этом случае не требуется решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе определенного аудитора. Общее собрание участников общества может лишь рассмотреть вопрос о компенсации участнику общества стоимости аудиторских услуг, оказанных конкретному участнику общества.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу N А53-42505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин