Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 20АП-5256/19

г. Тула

26 июля 2019 г.

Дело N А62-12091/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжиковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу N А62-12091/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжиковой Ирины Анатольевны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673234000083; ИНН 673100302788) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) третье лицо: Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 1186733021463; ИНН 6732171566) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу N А62-12091/2018 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Рыжикова Ирина Анатольевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление заявителем жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана предпринимателем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению подателю жалобы.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжиковой Ирины Анатольевны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 15 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова