Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-7385/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании закрытого акционерного общества "Уральская монтажнопромышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аура-М" (далее - ООО "Аура - М", податель жалобы) 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: обязать конкурсного управляющего Еремеева Э.М. закрыть специальный расчетный счет в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810003000054742; отстранить арбитражного управляющего Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО " УПМК" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Аура-М" об отстранении Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АУРА-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает, что законодатель предусмотрел открытие нескольких расчетных счетов для должника только в случае ведение расчетов с иностранной валютой, при осуществлении нескольких эмиссий облигаций с различными ипотечным покрытием, для перечисления денежных средств на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, проведения капитального ремонта имущества, также для возврата задатков при продаже имущества. По мнению подателя жалобы, оснований для открытия второго расчетного счета у конкурсного управляющего не имелось. Кредитор настаивает на том, что конкурсным управляющим было открыто 4 расчетных счета, по ним осуществлялись переводы денежных средств, необходимость в открытии счетов отсутствовала, так как задатки при проведении торгов перечислялись на основной счет.

От арбитражного управляющего Еремеева Э.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Еремеев Э.М.

Указывая, что конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства используются два расчетных счета, кредитор обратился в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим используется один расчетный счет, второй счет закрыт

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-22197/2013 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: признано незаконным использование конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. двух расчетных счетов, в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которому было вменено, в том числе, нарушение порядка ведения расчетных счетов должника (т.1 л.д. 55-72).

В Отчете конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" о своей деятельности от 09.08.2018 отражено наличие у должника двух расчетных счетов:

-N 40702810103000057458, открытый в Приволжском ф-ле ПАО "Промсвязьбанк"- основной счет.

-N 40702810003000054742, открытый в Приволжском ф-ле ПАО "Промсвязьбанк"- специальный счет.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что второй расчетный счет N 40702810003000054742 на текущую дату закрыт.

Текущая задолженность ЗАО "УМПК" перед ООО "Аура-М" в размере 24 016,95 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 904 от 16.11.2018 (т.1 л.д. 113).

При таких обстоятельствах, нарушение прав заявителя не усматривается.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы относительно необоснованности открытия специального счета, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, однако Еремеев Э.М. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности, в настоящий момент у должника используется только один счет, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина