Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-6846/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Зубковской Натальи Викторовны о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703; 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд первой инстанции) от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна (далее - Зубковская Н.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (далее - Мясоедов С.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Разживин Владимир Иванович (далее - Разживин В.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 Разживин В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Шипаев Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Шипаев В.С.).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Зубковской Н.В. о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 508 709, 67 рублей и судебных расходов в размере 75 313, 55 рублей.

При рассмотрении указанного заявления кредитором Ермаковым Виктором Станиславовичем (далее - Ермаков В.С., апеллянт) заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о приостановлении производства по заявлению отказано; заявление Зубковской Н.В. удовлетворено частично и с ООО "Стандарт" в пользу Зубковской Н.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 170 708, 67 рублей и 75 313, 55 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ермаков В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ермаков В.С. указывает, что суд обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления. Оснований для выплаты вознаграждения Зубковской Н.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с 23.10.2015 по 30.05.2016 не имеется. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба Ермакова В.С. содержит ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлению ФНС России от 24.08.2018 о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. и жалобы Ермакова В.С. от 16.11.2018 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С. и Разживина В.И.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно сведениям из карточки дела N А12-37447/2015 в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 также отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. от 16.11.2018 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С. и Разживина В.И. На указанные судебные акты поданы апелляционные жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт и исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, по которым рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до вступления в силу судебных актов суда первой инстанции от 04.06.2019, 04.07.2019.

В рассматриваемом обособленном споре речь идет о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения. Последствия признания действий арбитражного управляющего незаконными разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В частности, в нем указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Зубковская Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Стандарт" в период с 23.10.2015 по 28.02.2016, а обязанности конкурсного управляющего с 29.02.2016 по 12.09.2017.

В ходе процедуры банкротства Зубковской Н.В. выплачено вознаграждение за период с 23.10.2015 по 14.04.2016 в размере 172 000 рублей и расходы в размере 29 973, 56 рублей.

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы составил 584 023, 22 рублей, из которых вознаграждение арбитражного управляющего Зубковской Н.В. - 508 709, 67 рублей, судебные расходы - 75 313, 55 рублей. Доказательств выплаты Зубковской Н.В. вознаграждения в полном объеме не имеется.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2018 признаны незаконными бездействие (действия) Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; действия (бездействие) Зубковской Н.В., выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника.

Данным определением суда от 29.03.2018 установлено, что Зубковская Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не принимала меры к реализации имущества должника, затягивала процедуру конкурсного производства, не принимала меры к сохранности имущества должника, не предъявляла требования о взыскании убытков с третьих лиц за пользованием имущества должника. Также, суд указал, что достаточным и разумным сроком на проведение мероприятий по оценке имущества должника и утверждению порядка его продажи является срок продолжительностью не более трех месяцев с даты инвентаризации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд первой инстанции с учетом возражений Ермакова В.С. и уполномоченного органа, а также с учетом допущенных Зубковской Н.В. нарушений, пришел к верному выводу, что за период с 01.06.2016 по 12.09.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего необходимо снизить до 10 000 рублей ежемесячно, что составляет 153 999 рублей. За период с 23.10.2015 по 30.05.2016 из расчета 30 000 рублей ежемесячно, что составляет 188 709,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая весь объём проделанной работы, оснований для лишения или уменьшения вознаграждения Зубковской Н.В. до 10 000 рублей за весь период не имеется.

Так, согласно сведениям из карточки дела N А12-37447/2015 в картотеке арбитражных дел, а также единого федерального реестра сведений о банкротстве, Зубковская Н.В., за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стандарт" выполняла необходимые мероприятия в процедуре наблюдения; подавала в государственные органы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по вопросу снятия ареста с имущества должника; производила погашение текущей задолженности, а также задолженности второй очереди; проводила мероприятия по инвентаризации имущества должника для формирования конкурсной массы; обращалась в суд с заявлениями об истребовании документации, а также с заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (по передаче исполнительных документов, невыполнении определённых действий); приняла имущество должника у судебных приставов, которое также было включено в конкурсную массу; вела реестр требований кредиторов; проводила мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество; оспаривала сделку должника и др.

Таким образом, довод апеллянта о том, что оснований для выплаты вознаграждения Зубковской Н.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с 23.10.2015 по 30.05.2016 не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка Ермакова В.С. на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубковской Н.В. с самого начала её назначения способствовали фиктивному банкротству должника и несоблюдению интересов кредитора, также отклоняется судом, поскольку является бездоказательственным оценочным суждением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер вознаграждения является адекватным совершенным арбитражным управляющим Зубковской Н.В. действиям в процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя заявление Зубковской Н.В. о взыскании расходов, судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим Зубковской Н.В. произведены расходы на публикацию объявлений в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги нотариуса, пошлина в общей сумме 108 617,11 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, публикациями, квитанциями. Поскольку Зубковской Н.В. за период процедуры выплачено 29 973,56 рублей, остаток задолженности составляет 75 313,55 рублей. Мотивированных возражений в отношении произведенных Зубковской Н.В. за период ее деятельности судебных расходов, суду не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Относительно довода Ермакова В.С. о том, что суд обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ермаков В.С. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлению ФНС России 24.08.2018 о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С. и жалобы кредитора Ермакова В.С. от 16.11.2018 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С. и Разживина В.И.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановлении производства по заявлению о взыскании размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов, поскольку указанные Ермаковым В.С. обстоятельства не являются основанием для приостановления производства, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения данного обособленного спора до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что Ермаков В.С. не лишен права на заявление ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого вознаграждения, предоставленным ему правом кредитор Ермаков В.С. воспользовался.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ермакова Виктора Станиславовича о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова