Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

24 июля 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВелоТайм", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВелоТайм" (ИНН 7734691065, ОГРН 1127747175170) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочеткова Владимира Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Висма" (ИНН 0912003200, ОГРН 1120912000076), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060, ОГРН 1020900507440), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ВелоТайм" Гучкова В.И. (доверенность от 11.01.2019), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Суровцева Ф.И. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (далее - ЗАО "Висма", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ВелоТайм" (далее - АО "ВелоТайм"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" (далее - ООО "Мастер-Плюс") о признании недействительным договора дарения денежных средств через - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", заключенный между ЗАО "Висма" и ООО "Мастер-Плюс", путем подписания ничтожного договора лизинга N 2375-2204/11 от 12.05.2011 между ЗАО "Висма" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Кочеткова Владимира Евгеньевича, основанного на договоре лизинга N 2375-2204/11 от 12.05.2011 на сумму 29 774 067 рублей 98 копеек, а также в виде солидарного взыскания в конкурсную массу с ООО "Мастер-Плюс" и АО "ВелоТайм" денежных средств в размере 70 937 327 рублей 90 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков В.Е., ЗАО "Управляющая компания "Висма".

Конкурсным управляющим должника в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования.

30.01.2019 арбитражным судом принят отказ и прекращено производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ООО "Мастер-Плюс". Суд исключил ООО "Мастер-Плюс" из числа ответчиков и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд принял уточненные требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения денежных средств через - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", заключенного между ЗАО "Висма", путем подписания последовательных недействительных (ничтожных) сделок: договора лизинга N 2375-2204/11 от 12.05.2011, заключенного между ЗАО "Висма" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"; договора купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011, заключенного между ООО "Мастер Плюс", ЗАО "Висма" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВелоТайм" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 70 397 327 рублей 90 копеек и исключения из реестра требований кредиторов должника требований Кочеткова В.Е. на общую сумму 63 271 817 рублей 14 копеек.

Определением от 21.02.2019 признаны недействительными договор лизинга N 2375-2014/11 от 12.05.2011, заключенный между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Висма", и договор купли-продажи N 092-220/14, заключенный между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Мастер Плюс". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ЗАО "Висма" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВелоТайм" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Висма" отложено на 25.06.2019, в связи с поступлением апелляционной жалобы ЗАО "ВелоТайм", поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019, конкурсному управляющему должника предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную выписку из банка на бумажном носителе с указанием платежей на сумму 70 393 327 рублей 90 копеек.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Висма" поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, указал на неправильную правовую квалификацию оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции. По мнению апеллянта, указанные сделки являются притворными. Настаивал на незаконности определения суда в части отказа в применении реституции по оспариваемым сделкам. Просил слушание дела отложить для предоставления возможности исполнить определение суда от 22.05.2019, при этом пояснил, что денежные средства в размере 70 393 327 рублей 90 копеек перечислялись ЗАО "Висма" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Представитель АО "ВелоТайм" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против отложения судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ЗАО "Висма" ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, приведенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалоб, поскольку из пояснений представителя конкурсного управляющего ЗАО "Висма" следует, что денежные средства в размере 70 393 327 рублей 90 копеек перечислялись ЗАО "Висма" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ". При этом, требование о применении недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 70 397 327 рублей 90 копеек заявлено к ООО "ВелоТайм", которое перечисление денежных средств от ЗАО "Висма" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не оспаривает.

При таких обстоятельствах, необходимость в исследовании выписки из банка отсутствует, в связи с чем, ходатайство апеллянта об отложении не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2, от 03.06.2013 N 3, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (оборудование для розлива), общей стоимостью 136 549 128 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга N 2375-204/11 лизингодатель приобрел у ООО "Мастер Плюс" на основании договора купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2011 N 050-143/11, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

На основании договора купли-продажи N 092-200/14 от 22.10.2014 право собственности на оборудование для розлива перешло к ООО КК "Столица".

В последующем, ООО КК "Столица" по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 реализовало оборудование обществу, которое было фактически передано по акту от 19.11.2014.

17.12.2014 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N 131-245/14/008-245/14/Финанс, в соответствии с условиями которого к ООО "РТКЛ-Финанс" перешло право требования к должнику и ЗАО "Управляющая Компания "Висма" задолженности по договору лизинга N 2375- 204/11 от 12.05.2011 и договору поручительства N 050-143/11 от 12.05.2011.

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к должнику и ЗАО "Управляющая Компания "Висма" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 29 794 335 рублей 66 копеек за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года и пени за период с 31.01.2014 по 02.03.3015 в размере 4 508 214 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40- 39993/2015 с ЗАО "Висма" и ЗАО "Управляющая Компания "Висма" солидарно в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскан основной долг в сумме 29 794 335 рублей 66 копеек и неустойка в сумме 3 606 157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-39993/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать солидарно с ЗАО "Управляющая Компания "Висма" и должника в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" основной долг в сумме 29 794 335 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 3 606 157 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника требование ООО "РТКЛ-Финанс" в размере 29 794 335 рублей 66 копеек основного долга и 3 606 157 рублей неустойки определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 18.01.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "РТКЛ-Финанс" на Кочеткова В.Е.

Общество в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 346 744 рубля 36 копеек основного долга и 5 109 066 рублей 47 копеек неустойки.

Заявление общества мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375- 204/11.

Определением от 06.06.2017 признаны обоснованными требования общества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 346 744 рубля 36 копеек основного долга, 5 109 066 рублей 47 копеек неустойки. При этом 5 109 066 рублей 47 копеек неустойки отдельно учтены в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 30.10.2017 определение от 06.06.2017 отменено и принят новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 года по делу N А40-204250/2016 отменено постановление этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 по названному делу отменено решение суда от 14.12.2016, в удовлетворении требований общества к должнику отказано. Установлено, что лизингодателем спорного оборудования является не общество, а АО "Дойче лизинг Восток". Должник производил лизинговые платежи в адрес АО "Дойче лизинг Восток". Доказательства оплаты таких платежей в адрес ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (правопредшественник общества) не представлены. Реальность хозяйственных отношений между должником и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" отсутствовала.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации не выявлено оборудования, переданного по договору лизинга и документов, подтверждающих транспортировку, разгрузку, установку и запуск оборудования на какой-либо из производственных площадок должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор лизинга и договор купли-продажи обладают признаками мнимости, применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность данной сделки. Как указывает суд первой инстанции, стороны заключили договор для вида, не предполагая их фактическую реализацию в рамках выполнения всего объема обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку платежи со стороны должника в пользу лизингодателя не перечислялись, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 397 327 рублей 90 копеек в конкурсную массу должника не имеется. Относительно требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования Кочеткова В.Е. на общую сумму 63 271 817 рублей 14 копеек из реестра требований кредиторов должника, судом сделан вывод, что вопрос об исключении требования из реестра в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно уточненным требованиям, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения денежных средств через - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", заключенный между ЗАО "Висма" и ООО "Мастер Плюс", путем подписания последовательных недействительных (ничтожных) сделок: договора лизинга N 2375-2204/11 от 12.05.2011, заключенного между ЗАО "Висма" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"; договора купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011, заключенного между ООО "Мастер Плюс", ЗАО "Висма" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВелоТайм" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 70 397 327 рублей 90 копеек и исключения из реестра требований кредиторов должника требований Кочеткова В.Е. на общую сумму 63 271 817 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 21.02.2019 признал недействительными договор лизинга N 2375-2014/11 от 12.05.2011, заключенный между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Висма", и договор купли-продажи N 092-220/14, заключенный между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Мастер Плюс". В остальной части требований отказал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" прекратило свою деятельность 03.02.2015 на основании внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате ликвидации, организация, являющейся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, то заявление конкурсного управляющего должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение спора при отсутствии одной из сторон по спору (и сделке) невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и в данном случае рассмотрение заявления не может быть односторонним (без участия другой стороны).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 305-ЭС18-8838 по делу N А40-152279/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 305-ЭС18-26273 по делу N А40-149802/2017.

Кроме того, 30.01.2019 судом первой инстанции приняты уточненные требования конкурсного управляющего, а также отказ заявителя в части требований, предъявленных к ООО "Мастер-Плюс", производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Суд исключил ООО "Мастер-Плюс" из числа ответчиков и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи N 092-220/14, заключенный с третьим лицом ООО "Мастер Плюс", что недопустимо по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии отказа конкурсного управляющего должника от требований, предъявленных к ООО "Мастер-Плюс", суд первой инстанции руководствовался волей заявителя, а также правом лица, участвующего в деле, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015 подлежит отмене в части признания недействительными договора лизинга N 2375-2014/11 от 12.05.2011, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Висма" и договора купли-продажи N 092-220/14, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Мастер Плюс". В указанной части производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Рассматривая требование заявителя о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВелоТайм" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 70 397 327 рублей 90 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований Кочеткова В.Е. на общую сумму 63 271 817 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в такой сделке.

ООО "ВелоТайм" и Кочетков В.Е. не являются сторонами оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи, поэтому такой способ защиты права как реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) в рассматриваемом случае недопустим.

Таким образом, реституционные требования конкурсного управляющего должника не могут быть удовлетворены, ввиду того, что ООО "ВелоТайм" и Кочетков В.Е. не являются сторонами сделки. (Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу N А53-18561/2012).

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015 отменить в части признания недействительными договора лизинга N 2375-2014/11 от 12.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и закрытым акционерным обществом "Висма" и договора купли-продажи N 092-220/14, заключенного между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс".

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения.

Исключить абзац 3 из резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-831/2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов