Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-7453/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А55-3198/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу N А55-3198/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 105 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 105 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья", г. Самара взыскано 100 105 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 105 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав обществу с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная и взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ССК "Ладья" (далее - поставщик) поставило в адрес ООО "Волга-Проект" (далее - покупатель) товар на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 191 от 15.08.2017 г.

Сторонами в указанном универсальном передаточном документе согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), в связи с чем судом правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 191 от 15.08.2017 г. подтверждает факт продажи товаров ответчику и их получение. Указанный документ содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года задолженность ООО "Волга-Проект" перед истцом составила 90 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 18.12.2018 г., ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд правомерно квалифицировал взаимоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, возражения против предъявленных требований не заявлены.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Суд верно указал, что установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 90 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 31.01.2019 в сумме 10 105 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца период пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 17.08.2017 г. по 31.01.2019 г.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует фактическому периоду пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 17.08.2017 г. по 31.01.2019 г. в сумме 10 105 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по дату фактического исполнения, начисленных по ключевой ставке Банка России, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. между ООО ССК "Ладья" (клиент) и Индивидуальным предпринимателем Коноваловой О.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 05, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Волга-Проект" за поставку товара - краска желтая для р/д по универсальному передаточному документу N 191 от 15.08.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 05 от 10.01.2019 г. стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб.

Оплату оказанных исполнителем юридических услуг ООО ССК "Ладья" произвело полностью на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 165 от 05.02.2019 г.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая качество работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (составление претензии - от 8000 руб., правовая экспертиза документов - от 12000 руб., составление искового заявления - от 15000 руб.), удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу N А55-3198/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу N А55-3198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова