Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-9171/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-28782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" Гусева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-28782/2018 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Гордеева О.В. (паспорт, доверенность).

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (ОГРН 1037401907036, ИНН 7439009563).

Определением суда от 26.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (ОГРН 1037401907036, ИНН 7439009563) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Кредитор ООО "Элпром" 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в размере 40 150 415 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (вх. N 14359).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 требование закрытого акционерного общества "Элпром" удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" включены требования ЗАО "Элпром" в размере 40 350 415 руб. 58 коп., из них 40 150 415 руб. 58 коп. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2019, отказать в удовлетворении требования ЗАО "Элпром".

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявленные требования подтверждены вступившим в силу судебным актом, так как судом не исследовались первичные документы по договорам поставки. Кроме того, мировое соглашение заключено сторонами без намерения и возможности его исполнения, на определение об утверждении мирового соглашения в настоящее время подана кассационная жалоба.

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (бухгалтерские балансы).

Отзыв общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Бурханкуль-1" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 134/2011/СХ от 10.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, цена и сроки поставляемой продукции приведены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, стр. 16-19).

Спецификацией N 1 от 10.03.2011 предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 578 591 руб. 45 коп. (том 1, стр. 20).

Дополнительными соглашениями сторонами согласована поставка продукции:

- N 1 от 06.06.2011 на сумму 2 046 493 руб. 85 коп.;

- N 2 от 20.06.2011 на сумму 1 235 986 руб. 20 коп.;

- N 3 от 28.06.2011 на сумму 2 590 000 руб.;

- N 3/1 от 04.06.2011 на сумму 462 275 руб.;

- N 4 от 08.06.2011 на сумму 604 838 руб. 50 коп. (том 1, стр. 20-25)

Поставщиком поставлена продукция на общую сумму 9 517 477 руб., в доказательство поставки представлены товарные накладные N 147 от 08.04.2011 на сумму 669 060 руб., N 333 от 12.05.2011 на сумму 388 516 руб. 60 коп., N 421 от 27.05.2011 на сумму 66 804 руб., N 471 от 08.06.2011 на сумму 426 711 руб. 60 коп., N 463 от 10.06.2011 на сумму 261 766 руб., N 515 от 17.06.2011 на сумму 2 811 519 руб. 10 коп., N 526 от 21.06.2011 на сумму 403 891 руб. 20 коп., N 537 от 22.06.2011 на сумму 832 095 руб., N 568 от 05.07.2011 на сумму 3 052 275 руб., N 583 от 08.07.2011 на сумму 604 838 руб. 50 коп. (том 1, стр. 26-35).

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, поставлены печати юридических лиц, в доказательство наличия полномочий на подписание товарных накладных в материалы дела представлены доверенности (том 1, стр. 36-38).

Оплата произведена заявителем частично на сумму 6 097 руб. платежным поручением N 5 от 01.02.2012.

Кроме того договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.02.2016 задолженность по договору составила 9 511 380 руб. основного долга, 7 338 029 руб. 67 коп. - неустойки.

Между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Бурханкуль-1" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 167/2012/СХ от 28.03.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, цена и сроки поставляемой продукции приведены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, стр. 39-42).

Спецификациями сторонами согласована поставка продукции:

- N 1 от 28.03.2012 на сумму 6 621 322 руб. 50 коп.;

- N 2 от 02.04.2012 на сумму 609 588 руб.;

- от 24.04.2012 на сумму 6 183 702 руб. 50 коп.;

- от 13.07.2012 на сумму 296 000 руб. (том 1, стр. 43-46)

Поставщиком поставлена продукция на общую сумму 11 638 179 руб., в доказательство поставки представлены товарные накладные N 272 от 25.04.2012 на сумму 1 424 845 руб., N 278 от 25.04.2012 на сумму 1 551 242 руб., N 401 от 15.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 529 от 04.06.2012 на сумму 3 466 875 руб., N 538 от 04.06.2012 на сумму 560 782 руб., N 589 от 14.06.2012 на сумму 110 940 руб., N 620 от 21.06.2012 на сумму 1 438 895 руб., N 644 от 23.06.2012 на сумму 2 588 600 руб., N 745 от 16.07.2012 на сумму 296 000 руб. (том 1, стр. 47-55).

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, поставлены печати юридических лиц.

Оплата произведена заявителем частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 206 от 27.09.2012 (том 1, стр. 56).

Кроме того договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.02.2016 задолженность по договору составила 11 538 179 руб. основного долга, 6 790 218 руб. 34 коп. - неустойки.

Между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Бурханкуль-1" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 220/2013/СХ от 29.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, цена и сроки поставляемой продукции приведены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, стр. 57-60).

Спецификацией N 1 от 29.03.2013 сторонами согласована поставка продукции на сумму 5 138 885 руб. 80 коп. (том 1, стр. 61).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 4 291 409 руб. 80 коп., в доказательство поставки представлены товарные накладные N 380 от 06.05.2013 на сумму 950 269 руб. 80 коп., N 628 от 05.06.2013 на сумму 3 341 140 руб. (том 1, стр. 62-63).

Оплата за товар покупателем не произведена.

Кроме того договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.02.2016 задолженность по договору составила 4 291 409 руб. 80 коп. основного долга, 1 742 312 руб. 38 коп. - неустойки.

Между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Бурханкуль-1" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 226/2014/СХ от 25.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, цена и сроки поставляемой продукции приведены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, стр. 64-67).

Спецификациями сторонами согласована поставка продукции:

- N 1 от 26.03.2014 на сумму 4 010 660 руб. 80 коп.;

- N 2 от 25.06.2014 на сумму 902 293 руб. 28 коп. (том 1, стр. 69-70).

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 987 887 руб. 58 коп., в доказательства представлены товарные накладные N 592 от 02.05.2014 на сумму 1 461 273 руб. 60 коп., N 648 от 07.05.2014 на сумму 438 828 руб., N 957 от 09.06.2014 на сумму 2 110 559 руб. 20 коп., N 1058 от 25.06.2014 на сумму 902 293 руб. 28 коп., N 1178 от 08.08.2014 на сумму 854 683 руб. 50 коп., N 1256 от 02.09.2014 на сумму 1 220 250 руб. (том 1, стр. 71-76).

Оплата за товар покупателем не произведена.

Кроме того договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.02.2016 задолженность по договору составила 6 987 887 руб. 58 коп. основного долга, 1 561 792 руб. 87 коп. - неустойки.

Между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Бурханкуль-1" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 546/2015/СХ от 24.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, цена и сроки поставляемой продукции приведены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, стр. 77-80).

Спецификациями сторонами согласована поставка продукции:

- N 1 от 24.06.2015 на сумму 1 186 920 руб.;

- N 2 от 06.07.2015 на сумму 6 420 993 руб. 60 коп. (том 1, стр. 81-82).

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 7 821 559 руб. 20 коп., в доказательство представлены товарные накладные N 870 от 26.06.2015 на сумму 1 400 565 руб. 60 коп., N 907 от 06.07.2015 на сумму 6 420 993 руб. 60 коп. (том 1, стр. 83-84).

Оплата за товар покупателем не произведена.

Кроме того договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.02.2016 задолженность по договору составила 7 821 559 руб. 20 коп. основного долга, 559 241 руб. 48 коп. - неустойки.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 58 142 010 руб. 32 коп., в том числе 40 150 415 руб. 58 коп. - основной долг, 17 991 594 руб. 74 коп. - неустойки.

Между АО "Щелково Агрохим" (цедент) и ЗАО "Элпром" (цессионарий) 01.09.2015 заключен договор N 709/2015/ОДО об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Бурханкуль-1" по договорам поставки на общую сумму 40 150 415 руб. 58 коп. (том 1, стр. 12-13).

Факт передачи первичной документации по договору цессии подтверждается актом приема-передачи документов от 01.09.2015 (том 1, стр. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2015 по делу N А76-10380/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Элпром" и ООО "Бурханкуль-1", на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора, возникшего из Договора об уступке права требования (цессии) N 709/2015/ОДО от 01.09.2015, заключенного между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Элпром", в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по договорам поставки ХСЗР N 134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., N 167/2012/СХ от 28 марта 2012 г., N 220/2013/СХ от 29 марта 2013 г., N 226/2014/СХ от 25 марта 2014 г., N 546/2015СХ от 28 марта 2015 г., заключенным между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Бурханкуль-1". Общая сумма прав требования Истца к Ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 40 150 415 (Сорок миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек.

2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по Договорам поставки ХСЗР N 134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., N 167/2012/СХ от 28 марта 2012 г., N 220/2013/СХ от 29 марта 2013 г., N 226/2014/СХ от 25 марта 2014 г., N 546/2015СХ от 28 марта 2015 г. И в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) N 709/2015/ОДО от 01.09.2015, заключенным между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Элпром", обязуется срок до 31 августа 2016 года выплатить Истцу денежные средства в размере 40 150 415 (Сорок миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек путем их перечисления на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в размере 17 991 594 рублей 74 копейки.

4. Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А76-10380/2016, произведенные Истцом в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещаются Ответчиком в срок до 31 августа 2016 года".

В связи с тем, что должником до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства не возвращены, ЗАО "Элпром" просит включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность в размере 40 350 415 руб. 58 коп., в том числе 40 150 415 руб. 58 коп. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено, определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не имеет правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением ООО "Бурханкуль-1" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2015 по делу N А76-10380/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением условий мировых соглашений, утвержденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2015 по делу N А76-10380/2016.

На такое требование с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Элпром", поскольку они были заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения, не исполненных должником.

В отсутствие доказательств отмены указанного судебного акта, пересмотра по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ), требования не могут быть признаны необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права на защиту, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках спора об обжаловании определения об утверждении такого мирового соглашения заявитель вправе ссылаться в том числе на доказательства и приводить доводы, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность сторон при его заключении.

Лицами, участвующими в деле, договоры поставки, договор цессии не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае признания данных договоров недействительными, временный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, участники процесса не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-28782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" Гусева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова