Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-1956/23 по делу N А76-28782/2018

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-28782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпром" Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-28782/2018.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" - Гусев Сергей Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - ООО "Бурханкуль-1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 ООО "Бурханкуль-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 ООО "Бурханкуль-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение N 66030327654 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2023) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 840 275 руб. 93 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Бурханкуль-1", отказано.

01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралпром" (далее - ООО "ЮжУралпром") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о пересмотре определения от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 08.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЮжУралпром" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮжУралпром" Лукьянов Владимир Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, все представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение реальности поставки ООО "ЮжУралпром" товара ООО "Бурханкуль-1" первичные документы учтены в книгах покупок представленных должником в налоговый орган налоговых деклараций по НДС для получения соответствующих налоговых вычетов. При этом обо всех указанных обстоятельствах конкурсному управляющему ООО "Бурханкуль-1" Гусеву С.Ю. не могло быть не известно и при первоначальном рассмотрении требования конкурсного кредитора, поскольку доступ ко всем документам налогового учёта должника у Гусева С.Ю. должен безусловно иметься в силу исполнения им обязанностей руководителя ООО "Бурханкуль-1". Между тем сведения о получении ООО "Бурханкуль-1" налогового вычета по НДС на основании принятой к учёту поставки товара ООО "ЮжУралпром" по представленным в материалы настоящего обособленного спора первичным документам сокрыты Гусевым С.Ю. от арбитражного суда при первоначальном рассмотрении настоящего требования к должнику. Обо всех указанных обстоятельствах, подтверждающих факт поставки товара, заявителю стало известно только из решения налогового органа от 11.08.2021 N 3942, поскольку именно указанным решением оформлены результаты налоговой проверки. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о начале отсчёта установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на предъявление требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-27162/2021 заявитель полагает ошибочным. На дату вынесения судом решения по делу N А76-27162/2021 решение налогового органа от 11.08.2021 N 3942 в силу не вступило, поскольку последовательно обжаловалось ООО "ЮжУралпром" в вышестоящем налоговом органе и оспаривалось в судебном порядке. Безосновательность притязаний ООО "ЮжУралпром", в основу которых были положены установленные определением суда от 29.11.2019 по настоящему обособленному спору обстоятельства отсутствия реальности поставки товара в пользу ООО "Бурханкуль-1", подтвердилась лишь вступившим 01.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3616/2022. Обжалуемое определение фактически возлагает на ООО "ЮжУралпром" двойные негативные последствия. При этом, вопреки доводам Гусева С.Ю., обращение заявителя в настоящее время с самостоятельным требованием к должнику не позволяет достаточным образом обеспечить защиту интересов кредиторов ООО "ЮжУралпром" в деле о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов ООО "Бурханкуль-1" закрыт 29.08.2019.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Гусева С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Бурханкуль-1" - Гусев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 840 275 руб. 93 коп. (вх. N 17797).

Определением от 29.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Ресурс" отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств пересмотра определения от 29.11.2019 ООО "ЮжУралпром" указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-13376/2019 ООО "ЮжУралпром" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "ЮжУралпром" утвержден Лукьянов В.В.

Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮжУралпром" продлен до 06.12.2022.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-28782/2018 установлено отсутствие реальности поставки первоначальным кредитором товара в адрес ООО "Бурханкуль-1", ООО "ЮжУралпром" уменьшило в бухгалтерском учете доход от реализации на 12 671 895 руб. и представило 15.07.2020 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации (корр.3) за 12 месяцев 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЮжУралпром" уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 11.08.2021 N 3942 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 591 341 руб. и пени в размере 3 392, 16 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были, в частности, использованы полученные налоговым органом от ИФНС N 15 по Челябинской области документы проведенной в отношении ООО "Бурханкуль-1" в 2017 г. налоговой проверки и иные сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В решении от 11.08.2022 N 3942 налоговый орган пришел к выводам, что поставка товара ООО "ЮжУралпром" в адрес ООО "Бурханкуль-1" в соответствии с условиями договора поставки на сумму 12 671 895 руб. полностью подтверждена.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.11.2021 N 16-07/007729 апелляционная жалоба ООО "ЮжУралпром" на решение налогового органа от 11.08.2021 N 3942 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-3616/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮжУралпром" о признании незаконным решения налогового органа от 11.08.2021 N 3942 полностью, при этом суд также посчитал полностью доказанным налоговым органом реальность поставки товара ООО "ЮжУралпром" в адрес ООО "Бурханкуль-1" в соответствии с условиями договора поставки на сумму 12 671 895 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что установленные судами в ходе рассмотрения дела N А76-3616/2022 обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-28782/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-28782/2018 установлено, что переход от ООО "ЮжУралпром" к ООО "Ресурс" права требования от ООО "Бурханкуль-1" задолженности по договору поставки от 17.04.2017 N 17/04 не состоялся, что подтверждается и полученным в ходе проведения налоговой проверки ответом ООО "Ресурс", согласно которому ООО "Ресурс" в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 сотрудничество с ООО "ЮжУралпром" не осуществляло, то право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки в размере 10 840 275,93 руб. принадлежит первоначальному кредитору ООО "ЮжУралпром".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Бурханкуль-1" Гусев С.Ю. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на предъявление настоящего заявления о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28787/2018 от 29.11.2019 в удовлетворении требования ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 840 275 руб. 93 коп. отказано.

Данный судебный акт не обжалован.

В рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос о реальности права требования ООО "Ресурс" к ООО "Бурханкуль-1".

Установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие реальность поставки, не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки права (цессии) от 20.08.2018.

04.12.2020 ООО "ЮжУралпром" обратилось в ИФНС по Курчатовскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации на сумму 575 246 руб. 59 коп.

Решением от 25.12.2020 Инспекцией отказано в возврате указанной суммы налога на прибыль в виду отсутствия переплаты.

09.08.2021 ООО "ЮжУралпром" в рамках дела N А76-27162/2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к уполномоченному органу о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 575 246 руб. 59 коп.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на излишнюю уплату налога на прибыль организации в сумме 575 246 руб. 59 коп., в виду корректировки размера выручки ООО "ЮжУралпром" на сумму 12 671 895 руб. ввиду того, что операции по реализации товара в адрес контрагента ООО "Бурханкуль-1" фактически не производились, что установлено судебным актом по делу N А76-28787/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27162/2021 от 21.09.2021 установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждена поставка товара ООО "ЮжУралпрома" в адрес ООО "Бурханкуль-1" в соответствии с договором поставки N 17/04 от 17.04.2017 на сумму 12 671 895 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27162/2021 от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮжУралпром" - без удовлетворения.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае, как указывает заявитель - акт налоговой проверки N 11-18/3921 от 11.06.2021, решение от 11.08.2021 N 3942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом факт подтверждения поставки товаров ООО "ЮжУралпром" в адрес ООО "Бурханкуль-1" на основании материалов камеральной проверки установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области 21.09.2021, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А76-27162/2021.

Таким образом, ООО "ЮжУралпром" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановлении срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-28782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпром" Лукьянова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова