Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11138/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-32712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Лебединской Александры Юрьевны: представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 19.04.2019;

от Крестьянского хозяйства "Колосок": представитель Самылов А.М. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебединской Александры Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2019 по делу N А53-32712/2018 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Крестьянского хозяйства "Колосок"

(ИНН 6118006255, ОГРН 1026101182733)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ИНН 6150092611, ОГРН 1166196080247),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - должник), Крестьянское хозяйство "Колосок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 494 817,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 требования крестьянского хозяйства "Колосок" в размере 1 396 980,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Лебединская Александра Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что работы на объекте выполнены, однако в связи с их некачественным выполнением заявителем ранее взысканы убытки с должника, в связи с чем, отсутствует заявленная задолженность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

30.01.2019 Крестьянское хозяйство "Колосок" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 396 980,04 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований кредитор указал следующее.

20.10.2016 между ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда на строительство здания коровника на 100 голов N 2/16-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 100 000 руб.

Оплата работ должна была осуществляться из расчета 40% - предоплата и 60% - по фактическому выполнению работ. Срок выполнения работ: с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

21.04.2017 в ходе производственного совещания N 3 крестьянское хозяйство уведомило общество об отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2017 N 2/16-С в одностороннем порядке.

Однако, до расторжения договора подряда N 2/16-С от 20.10.2016 КХ "Колосок" перечислены денежные средства в размере 616 980,04 рублей на счет подрядчика, что подтверждается счетом N42 от 22.12.2016 (оплата 40%) и платежным поручением N 1 от 10.01.2017.

Указанные работы должником не выполнены, оплаченная сумма в размере 616 980,04 рублей не возвращена.

В связи с чем, у ООО "СтройТехГарант" перед КХ "Колосок" имеется задолженность 616 980,04 рублей.

22.08.2016 между ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда N 1/16-П на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника на 99 голов.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 780 000 рублей.

Оплата работ должна была осуществляться из расчета 40 % предоплаты и 60 % по фактическому выполнению работ.

КХ "Колосок" исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением N 66 от 24.08.2016 на сумму 312 000 рублей, платежным поручением N 144 от 24.11.2016 на сумму 468 000 рублей.

28.03.2017, 05.04.2017 сторонами проведены совещания по поводу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по поводу представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В письме N 5 от 12.04.2017 КХ "Колосок" запросило у ООО "СтройТехГарант" исправленную проектно-сметную документацию.

В связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля КХ "Колосок" обратилось в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения экспертизы сметной документации, разработанной ООО "СтройТехГарант".

При проведении государственной экспертизы выявлены недостатки сметной документации, разработанной ранее ООО "СтройТехГарант" по договору на изготовление проектной документации от 22.08.2016.

ООО "СтройТехГарант" отказалось от исправления замечаний ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в рабочем порядке, в связи с чем, 02.05.2017 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало заказчику отрицательное заключение относительно достоверности сметных нормативов, примененных в сметном расчете.

В связи с чем, у ООО "СтройТехГарант" перед КХ "Колосок" имеется задолженность 780 000 рублей.

Таким образом, общий размер не исполненных перед КХ "Колосок" обязательств составляет 1 396 980,04 руб., что и послужило основание для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что 20.10.2016 между ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда на строительство здания коровника на 100 голов N 2/16-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках договора подряда N 2/16-С от 20.10.2016 КХ "Колосок" перечислены денежные средства в размере 616 980,04 рублей на счет подрядчика, что подтверждается счетом N42 от 22.12.2016 и платежным поручением N 1 от 10.01.2017.

Должником, указанные работы должником не выполнены, оплаченная сумма в размере 616 980,04 рублей не возвращена. Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы.

В рамках дела А53-21743/2017 установлено, что поскольку работы в срок не выполнены, обязательства прекратились в связи отказом заказчика (КХ "Колосок") от исполнения договора в одностороннем порядке с 21.04.2017.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, перечисление денежных средств в размере 616 980,04 рублей по платежному поручению N 1 от 10.01.2017 следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В качестве подтверждения факта произведения работ на объекте по оплаченной сумме участник должника указывает на установленные в рамках дела N А53-21743/2017 обстоятельства.

Так, согласно экспертному заключению N 00863/Э от 31.01.2018, выполненному СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", в выполненных строительно-монтажных работах произведенных ООО "СтройТехГарант" на объекте "Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское поселение, пос. Абрикосовый", выявлены следующие недостатки:

в том числе, ограждение земельного участка:

при устройстве конструкций ограждения земельного участка выявлены дефекты и деформации в виде отсутствия крепления металлических профилированных листов между собой, некачественно выполненных сварных швов и их отсутствие в узлах крепления вертикальных стоек и горизонтальных соединительных элементов, а также отслоения бетона, его рыхлой структурой, трещинами в теле бетона фундамента ограждения, что не соответствует п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", п.п. 11.5,11.10 МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных (к СНиП 3.03.01-87)", п.п. 5.4.1, 5.4.2, Приложение X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной нормы, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Экспертами также рассчитана сумма расходов, необходимая для устранения выявленных недостатков, которая составляет 6 712 557 рублей (сумма, необходимая для приведения объекта в состояние, соответствующее проектным решениям, указанным в предоставленном на исследование проектной документации, разработанной ООО "Хемиун", с учетом фактически выполненного объема работ).

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-21743/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" в пользу крестьянского хозяйства "Колосок" взысканы денежные средства в размере 6 712 557 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36887 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы требование о возврате аванса и уплате процентов в отношении ограждающих конструкций не были предъявлены в суд КХ "Колосок".

Требования в рамках дела N А53-21743/2017 заявлены в отношении Актов формы КС-2 N1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81 098 рублей 09 копеек, N 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547 рублей 46 копеек, N 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, N 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268 рублей 91 копейка.

Акт формы КС-2 N 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 руб. 27 коп. относится не к ограждающим конструкциям ограждения земельного участка, а к ограждению, сан. пропускнику, что подтверждается графиком проведения работ к договору, в котором стоимость работ по ограждению и сан. пропускнику составляет 1 063 793,57 руб.справкой N 3/16-С от 20.12.2016, актом N 3/16-С, счетом N 21 от 20.10.2016.

В свою очередь, в назначении платежа в платежном поручении N 1 от 10.01.2017 указано "оплата 40% за ограждающие конструкции по счету N 42 от 22.12.2016". Согласно счету N 42 от 22.12.2016 оплата должна быть произведена за ограждающие конструкции на сумму 1 542 450,11 руб. Согласно графику проведения работ также стоимость работ по возведению ограждающих конструкций составляет 1 542 450,11 руб., 40% от указанной суммы соответствуют произведенной оплате.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А53-21743/2017, истцом заявлено о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по возведению внутреннего ограждения, сан. пропускника, которые были предусмотрены п.3 графика проведения работ. В отношении ограждающих конструкция (п.5 графика) в рамках дела А53-21743/2017, требований заявлено не было, поскольку должником работы по данным пунктам графика не были выполнены вовсе. При этом, аванс в размере 40% от стоимости работ относительно создания ограждающих конструкций должник получил.

Поскольку доказательств выполнения работ по созданию внешнего ограждения - ограждающих конструкций - в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования крестьянского хозяйства "Колосок" в размере 616 980,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант".

Установлено, что 22.08.2016 между ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда N 1/16-П на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника на 99 голов.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

КХ "Колосок" исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением N 66 от 24.08.2016 на сумму 312 000 рублей, платежным поручением N 144 от 24.11.2016 на сумму 468 000 рублей.

ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016.

В ходе строительства, в связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля КХ "Колосок" обратилось в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения экспертизы сметной документации, разработанной ООО "СтройТехГарант".

При проведении государственной экспертизы выявлены недостатки сметной документации, разработанной ранее ООО "СтройТехГарант" по договору на изготовление проектной документации от 22.08.2016.

ООО "СтройТехГарант" отказалось от исправления замечаний ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в рабочем порядке.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало заказчику отрицательное заключение относительно достоверности сметных нормативов, примененных в сметном расчете.

Учитывая, что ООО "СтройТехГарант" условия договора не исполнило, КХ "Колосок" обоснованно заявило о включении задолженности в размере 780 000 руб. в реестр.

ООО "СтройТехГарант" в возражениях указало, что разработанный должником проект не подлежал согласованию в каких-либо компетентных органах, более того, выявленные "недостатки", на которые ссылается заявитель, носят формальный характер и не говорят о некачественно выполненном проекте либо существенных нарушениях, а ответственность за два замечания (2.4.2., 2.4.4.) лежит на заявителе. ООО "СтройТехГарант" в обоснование доводов ссылалось на экспертное заключение ООО "Стройсвязь".

Поскольку ООО "СтройТехГарант" выразило несогласие с результатами ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, соответствующим правом не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств надлежащего осуществления подрядных работ, поскольку в проектной документации выявлены недостатки, строительство осуществлено с нарушением установленных норм.

Между тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что отсутствовали недостатки в документации, ООО "СтройТехГарант" в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования крестьянского хозяйства "Колосок" в размере 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-32712/2018, поскольку заявление крестьянского хозяйства "Колосок" удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-32712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв