Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30635/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-292774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-292774/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-2342) и апелляционную жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение от 12.02.2019 по делу N А40-292774/18, вынесенное судьей Дубовик О.В. (55-2342)

по исковому заявлению ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения",

при участии:

от истца:	Шевцова И.Д. по доверенности от 21.01.2019, Марчук Д.В. - генеральный директор на основании решения от 26.10.2018;
от ответчика:	Надорова Ю.Г.по доверенности от 07.11.2018;
от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения"	Надорова Ю.Г.по доверенности от 07.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец, ООО "Ай Эм Ти Экспресс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД РМ Рейл" (далее - ответчик, ООО "ТД РМ Рейл") о взыскании суммы долга в размере 105 325 000 руб., неустойки в размере 15 646 800 руб., о расторжении договора N 53-08-2018ТД от 16.08.2018 г.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска в части расторжения договора, производство по делу в указанной части прекратил. Суд удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 105 325 000 руб. предварительной оплаты, неустойку в размере 5 416 200 руб., 183085 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также определением от 12.02.2019 суд отказал ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019 ООО "ТД РМ Рейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания предварительной оплаты, так как договор является действующим и у ответчика отсутствует обязанность по возврату предварительной оплаты. Ответчик также считает, что дело должно быть рассмотрено с привлечением третьего лица по делу - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения".

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", не согласившись с решением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Также АО "Рузхиммаш" просит отменить определение суда от 12.02.2019 и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. По мнению лица, не привлеченного к участию в деле, решение и определение нарушают его права, так как ООО "ТД РМ Рейл" фактически действовало от его имени и в его интересах в рамках Агентского договора. В случае взыскания с ответчика неустойки она будет предъявлена в качестве убытков ООО "ТД РМ Рейл" АО "Рузхиммаш".

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Истец считает, что непосредственно права и законные интересы АО "Рузхиммаш" не затрагиваются.

Представитель АО "Рузхиммаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.02.2019 и определением от 12.02.2019 отменить, привлечь ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии со статьями 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 53-08-2018ТД, в соответствии с условиями которого, ООО "ТД РМ Рейл" (ответчик) приняло на себя обязательство поставить Вагоны производства Акционерного Общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (АО "Рузхиммаш", 431440, Мордовия, г. Рузаевка), а ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (истец) - принять и оплатить их в номенклатуре (наименовании) количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки Вагонов сторонами определяются в Спецификации (Приложение N 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью. Спецификация подписана сторонами 16.08.2018 г.

Условиями указанной Спецификации предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательства поставить, новые грузовые железнодорожные полувагоны модель 12-1293 (ТУ 3182-119-00217403-2005) в количестве 50 ед. Срок поставки - октябрь 2018 г.

В соответствии с условиями договора и Спецификации к нему, истец принял на себя обязательства оплатить указанные вагоны в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости согласованной месячной партии Вагонов, оплачивается Истцом за 40 (сорок) календарных дней до начала месяца поставки каждой партии, но не позднее 24 августа 2018 года на основании соответствующего счета Ответчика.

Окончательный расчет в размере 30% (тридцать процентов) оплачивается Истцом в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи на отгрузочную партию.

Истец платежным поручением N 1916 от 23.08.2018 г. перечислил ответчику аванс в размере 105 315 00 руб. (л.д.21).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку вагонов не произвел.

В связи с непоставкой продукции по Договору в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе (расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке) (в соответствии с п. 6.3 Договора) от 28.11.2018 г. исх. N 276 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса.

Так как аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и пени за просрочку поставки товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонней отказ от исполнения Договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае задержки поставки Вагонов на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, указанных в договоре и Спецификации к нему (Приложение N 1), Покупатель вправе по своему усмотрению: - отказаться от исполнения настоящего Договор (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), письменно уведомив об этом Поставщика за 3 календарных дня до даты расторжения договора.

При этом возврат Поставщиком Покупателю полученных от Покупателя за Вагоны денежных средств осуществляется в течение 3 (трех) Рабочих дней с даты получения Поставщиком письменного требования Покупателя. Возврат денежных средств Поставщиком осуществляется посредством безналичного платежа на расчетный счет Покупателя.

Таким образом, договор N 53-08-2018ТД от 16.08.2018 г. прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке покупателем.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Однако, учитывая, что оплата была произведена покупателем по платежному поручению от 23.08.2018 N 1916 в меньшей сумме, чем заявлено истцом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца предварительной оплаты, подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105 315 000 руб., в остальной части заявленной суммы аванса требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца права требования возврата аванса отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и условий Договора. Вагоны не были поставлены ни в срок, установленный Договором, ни на дату подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вина Покупателя также не установлена судом. В соответствии с п. 3.9. договора сведения о маркировке (собственник, логотип собственника), информация о станции приписки предоставляются Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Письмом N 48П от 23.08.2018 г. Истец уведомил ответчика о собственнике, реквизитах станции приписки вагонов и предоставил готовый трафарет с логотипом компании, Обязанность по разработке которого договором отнесена на Ответчика.

12.09.2018 г. посредством электронной почты истцом в адрес Ответчика был дополнительно направлен проект трафарета с данными о собственнике и реквизитами станции приписки, ответ на данное письмо был получен только 27.09.2018 г. Данным письмом Ответчик впервые предложил согласовать эскиз вагона, который был незамедлительно согласован и направлен посредством электронной почты 27.09.2018 г.

Кроме того, 17.10.2018 г. письмом N 2378 Истец направил в адрес Ответчика уведомление, что по состоянию на дату письма последним не исполнены обязательства и не представлен утвержденный трафарет, а также информация о приеме его в работу.

Указанным письмом, Истец в соответствии с условиями договора, предоставил Ответчику отгрузочные реквизиты и номер ЕЛС для оплаты железнодорожного тарифа, а также сообщил о готовности направить своих специалистов для технической приемки вагонов.

При этом 25.10.2018 г за N ТД18-1042, в адрес Истца, посредством электронной почты поступило письмо Ответчика "О поставке продукции", в соответствии с которым поставка вагонов в одностороннем порядке была перенесена на последнюю декаду ноября 2018 г., со ссылкой на действия поставщиков.

Между тем, просрочка в поставке, предусмотренной договором партии Вагонов из-за ненадлежащих действий контрагентов, не влечет освобождение ответчика от ответственности за не поставку или несвоевременную поставку, предусмотренной договором партии Вагонов.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по платежному поручению N 1916 от 23.08.2018 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату и договорную неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.6.2. договора в случае задержки поставки вагонов на срок до 30 календарных дней, поставки вагонов ненадлежащего качества либо несоответствующего типа или модели против сроков, установленных договором и Спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости вагонов по договору за каждый день задержки поставки вагонов.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки поставки вагонов на срок более 30 календарных дней против сроков, указанных в договоре и Спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения настоящего Договор (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), письменно уведомив об этом Поставщика за 3 календарных дня до даты расторжения договора; - взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора до момента поставки партии вагонов.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 6.2 и п. 6.3 договора в размере 15 646 800 руб. за период с 01.11.2018 г. по 12.02.2019 г., а именно: на основании п. 6.2 договора в размере 5 566 650 руб. и на основании п. 6.2 и п. 6.3 договора в размере 10 080 150 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки в соответствии с п.6.2 и п. 6.3 договора в размере 10 080 150 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части оставил без удовлетворения.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора письмом от 28.11.2018 г. исх. N 276, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 6.2 договора подлежит начислению за период с 01.11.2018 г. по 06.12.2018 г. (дата подачи иска) и составляет сумму в размере 5 416 200 руб., в остальной части требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежали.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на определение суда, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Рузхиммаш" не представило доказательств о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки АО "Рузхиммаш" на Агентский договор от 20.01.2015 N ТД-Р/1, заключенный с ООО "ТД РМ РЕЙЛ" не имеют правового значения, так как он заключен задолго до заключения Договора поставки, который является двусторонним документом, ссылок в нем на Агентский договор не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано АО "Рузхиммаш" в удовлетворении ходатайства, как не отвечающего требованиям ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ТД РМ Рейл" о привлечении АО "Рузхиммаш" в качестве третьего лица по делу также не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении ответчиком убытков отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на характер взаимоотношений сторон по Договору поставки между ООО "ТД РМ РЕЙЛ" и ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС".

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 12.02.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на решение суда, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО "Рузхиммаш", в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей относительно сторон не содержатся.

Ссылки АО "Рузхиммаш" на Агентский договор от 20.01.2015 N ТД-Р/1, заключенный с ООО "ТД РМ РЕЙЛ" не имеют правового значения, так как не влияют на характер взаимоотношений сторон по Договору поставки между ООО "ТД РМ РЕЙЛ" и ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО "Рузхиммаш" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-292774/18.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, а решение суда подлежит изменению только в части суммы взысканного аванса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-292774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-292774/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-292774/18 изменить в части.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" в пользу ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" 105 315 000 руб. предварительной оплаты, 5 416 200 руб. неустойки, 183 085 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов