Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-38526/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансгарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключённый между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ", применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" - Наумова А. по дов. от 28.05.2019

от ООО "Спецтрансгарант" - Сосюрко Б.С. по дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключённый между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" на общую сумму 1 027 863,43 рублей; восстановления права требования ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 1 027 863,43 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецтрансгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-230298/17, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтрансгарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" был заключен акт о зачете взаимных требований от 10.01.2018.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по договору субаренды вагонов N 0041-К/14-СТГ от 03.03.2014 на сумму 1 027 863,43 руб. за февраль-май 2017.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" в общей сумме 1 027 863,43 руб. по договору субаренды вагонов N 0041-К/14-СТГ от 03.03.2014 за ноябрь 2016 - июнь 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 10.01.2018, т.е. в месячный период до принятия судом заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом.

На момент подписания соглашение о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик". Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и исполнены не были, начиная с 10.01.2017.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 10.01.2018, прекративших обязательства должника перед ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2018, является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из содержания Акта (п.4) задолженность ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" является реестровой и образовалась задолго до подписания Акта, что является доказательством допущения значительной просрочки при погашении реестрового требования.

ЗАО "РТХ-Логистик" допустило просрочку оплаты задолженности до 11 месяцев. К томуже оплата за несколько периодов одним платежом (в данном случае, подписанием акта взаимозачета) договором не предусмотрена.

Согласно п. 3.5 договора N 0041-К/14/СТГ от 03.03.2014 затраты должны быть возмещены ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" в течение 5 календарных дней.

Кроме того, зявитель, ссылаясь на дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2016 указывает на условие ежемесячного подписания актов взаимозачетов, однако, указанное условие сторонами не соблюдалось, что говорит об отступлении договорных условий, то есть исключении факта обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтению одному кредитору перед остальными, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат пропорциональному погашению.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтрансгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов