Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-40779/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-60703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Меркурий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-60703/16, принятое судьей Регнацким В.В. (161-525), по иску ООО "Геокомплекс" (ОГРН 1132315006560, ИНН 2315184524)

к ответчикам: 1) ООО "Тройка лизинг" (ОГРН 1047796764014, ИНН 7730513939),

2) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (ОГРН 1105543011155, ИНН 5501224850),

3) ООО "Юридическая корпорация "Фемида"

(ОГРН 1085543053947, ИНН 5504208374)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СФ "СеверСтрой",

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Козина А.К.

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга

Заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокомплекс" обратилось в суд с иском к ООО "Тройка лизинг", ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", ООО "Юридическая корпорация "Фемида", в котором просило :

- признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., заключенное 0l.07.2015 г. между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014.. заключенному между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" на условиях, существовавших на 01.07.2015 г.;

- признать незаключенным Дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., заключенное 01.07.2015 г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида";

- признать незаключенным Дополнительное соглашение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., заключенное 02.07.2015 г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-60703/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением от 03 ноября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд признал недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., заключенное 01.07.2015 г. между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида", в остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 фвраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-60703/2016 отменено в части признания недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., заключенного 01.07.2015 г. между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида". В указанной части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

20.02.2019 ООО "Меркурий", ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) N 1/У-2019 от 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Юридическая корпорация "Фемида" правопреемником.

Определением от 01.04.2019 указанное ходатайство назначено к судебному разбирательству на 03.06.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019 судом рассмотрено заявление ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве, на основании чего вынесено определение.

Не согласившись с данным определением ООО "Специализированный застройщик "Меркурий" (правопредшественник согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меркурий" в результате смены наименования), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции констатирует, что имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и резолютивная часть данного определения от 03 июня 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве, а так же копии указанных судебных актов, размещенные судом в режиме публичного доступа на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соотносится с арбитражным делом N А40-60703/16 только в части указания судом номера данного дела.

В части указания сторон, предмета спора, предмета рассматриваемого вопроса, обстоятельств дела и доказательств вынесенные по делу определения с настоящим делом не имеют совпадений.

В части указания представителей лиц, явившихся в судебное заседание, указанные определения не соотносятся с протоколом судебного заседания.

Согласно информации, размещенной на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по делу N А40-60703/16 судом первой инстанции не проводилось иных судебных заседаний в исследуемый период времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2019 года судом было рассмотрено именно заявление ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-60703/16, по иску ООО "Геокомплекс" к ответчикам: ООО "Тройка лизинг", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис", ООО "Юридическая корпорация "Фемида".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела определения от 03 и 10 июня представляют результат рассмотрения именно заявления ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве, несмотря на наличие указанных выше несоответствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-60703/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев