Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-14247/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-36484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каретко О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-36484/16, принятое судьей П.А. Марковым,

о взыскании с генерального директора ООО "Аманда" Каретко Ольги Николаевны в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016

в рамках дела о банкротстве ООО "Аманда" (ОГРН 1143525011530, ИНН 3525327114)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Гранд Проект" о признании банкротом ООО "Аманда".

Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 26.

Определением суда от 08.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о взыскании с Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о взыскании с Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 308.3, 333 ГК РФ, определением от 18 февраля 2019 г. взыскал с генерального директора ООО "Аманда" Каретко Ольги Николаевны в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, Каретко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Каретко О.Н. указывает, заявила ходатайство об истребовании доказательств с обозначением самих доказательств, указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, указанием причин, препятствующих получению доказательств, и места их нахождения.

Суд первой инстанции должен был установить, повлекло ли непредставление Каретко O.II. истребуемых документов фактическое затруднение или невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

По независимым от Каретко О.Н. обстоятельствам и возникшим до ее назначения на должность руководителя все значимые первичные документы бухгалтерского учета и носители электронной базы данных бухгалтерского учета за период 2012-2013 годы были изъяты у ООО "ББ-Финанс" следственными органами и вплоть до введения процедуры конкурсного управления руководителю не возвращены.

Документы в отношении контрагентов за 2012-2013 годы изъяты среди прочих.

В силу изъятия первичных документов и носителей электронной базы данных за период 2012-2013 годы следственными органами, отсутствия у Каретко О.Н. полномочий руководителя должника с 07 ноября 2016 года ответчик не имеет возможности передать документы и информацию в отношении должника за 2012 - 2013 годы, в том числе совершать действия по их истребованию у следственных органов.

Представленные в суд копии постановлений об отказе в выдаче документов были заверены представителем Каретко О.Н.

Оригиналы постановлений об отказе в выдаче документов имеются на руках у ответчика, в том числе они имелись и в момент рассмотрения дела.

При вынесении определения о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции не указал срок, с какого момента подлежит ее начислять.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку указанные обязательства не были исполнены руководителем должника в указанный судом срок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Как полагает конкурсный управляющий должника, непередача руководителем должника всей необходимой документации ООО "Аманда" и отсутствие обоснования невозможности такой передачи является ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из решения суда от 07.11.2016.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Каретко О.Н. направила в адрес конкурсного управляющего документы, касающиеся деятельности ООО "Аманда", которые находились в ее распоряжении, а также представила пояснения об отсутствии у нее иных документов бухгалтерского и иного учета, имущества и материальных ценностей.

Конкурсный управляющий ООО "Аманда" в свою очередь дал суду пояснения относительно того, что частичная передача руководителем должника истребуемой документации существенным образом затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что запрашивал документацию в отношении ООО "Аманда" у его правопредшественника - ООО "ББ-Финанс", за весь период деятельности.

Однако Каретко О.Н. представляла лишь часть из истребуемых документов, отсутствие иных документов мотивировала тем, что вступила в должность руководителя ООО "Аманда" с 16.03.2015, каких-либо иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему должника, не имеет. В подтверждение своих доводов Каретко О.Н. представила суду копию протокола обыска (выемки) от 16.10.2013, а также отзыв, в котором указано, что касающиеся финансовой деятельности ООО "ББ-Финанс" за 2012-2013 года документы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2018 указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не устанавливали обстоятельства того, в каком объеме Каретко О.Н. получила документацию от предыдущего руководителя ООО "Аманда" (правопреемника ООО "ББ-Финанс").

Из протокола от 16.03.2013 об изъятии документов следует, что документация была изъята не в полном объеме. Так, в нем прямо указано на то, что документы относительно контрагентов за 2007-2010 года не были изъяты, а документы в отношении контрагентов за 2012-2013 года отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 названного Закона). С учетом изложенных норм, вступая в должность, руководитель должника принимает на себя обязательства по учету и хранению первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета

В настоящее судебное заседание Каретко О.Н. не представлены доказательства того, в каком объеме она получила документацию от предыдущего руководителя ООО "Аманда" (правопреемника ООО "ББ-Финанс").

Также не представлены доказательства принятия руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных статьями 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для истребования изъятых по протоколу обыска (выемки) от 16.10.2013 документов; какие меры принимались лицом для восстановления документации (в случае ее утраты, если таковая имела место по независящим от него основаниям); явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Представленные в дело постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Каретко С.И. о возврате доказательств из материалов уголовного дела являются ненадлежащим образом заверенными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, которым установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Аманда" дал суду пояснения относительно того, что частичная передача руководителем должника истребуемой документации существенным образом затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Каретко О.Н. надлежащие доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему запрашиваемой документации в дело не представлены, как не представлены и доказательства принятия руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных статьями 7, 29 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А41-47025/17, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-41267/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аманда" Потоцкой С.В. о взыскании с Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При этом, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98, а также рекомендации п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с генерального директора ООО "Аманда" Каретко Ольги Николаевны судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые с учетом указаний суда округа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как не подтвержденные документально, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что бремя доказывания отсутствия фата уклонения от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2016 г. лежит на Каретко О.Н.

Ответчику надлежало предоставить доказательства попыток получения и обоснованной невозможности получения и передачи соответствующих документов, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-36484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина