Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37348/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-28659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны, Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-28659/19, принятого судьей Д.С. Рыбиным, по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050) к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1107746890987) о взыскании 13 232 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ЦентрИнвест" 13 232 000 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) от 24.10.2016 N 16А,39Б-303 за период с 21.01.2017 по 21.02.2018.

Решением от 13 мая 2019 года по делу N А40-28659/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Центр-Инвест" в пользу ИП Гончаровой О.А. 1 123 813 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между ответчиком (продавцом) и гр. Шишкаревым С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N 16А,39Б-303, в соответствии с условиями которого гр. Шишкарев С.Ю. приобрел право объект недвижимости - квартиру N 303, общей площадью 82,70 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.11, корпус 1, этаж 17.

Согласно п. 6.3 Договора акт приема-передачи объекта подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру, который наступает не позднее 30.12.2016 в силу п. 4.1.3 Договора.

Однако объект ответчиком в установленный договором срок передан не был.

Право собственности гр. Шишкарева С.Ю. на квартиру было признано решением Головинского районного суда города Москвы от 21.02.2018.

26.12.2018 гр. Шишкарев С.Ю. направил ответчику претензию об оплате неустойки в размере 13 232 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 21.01.2017 по 21.02.2018, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем между гр. Шишкаревым С.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 15.01.2019, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к ответчику неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлена неустойка в размере 13 232 000 руб. 00 коп. за несоблюдение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований и удовлетворяя их в части, принял во внимание, что объект в установленный договором срок ответчиком не передан, право собственности гр. Шишкарева С.Ю. на квартиру было признано решением Головинского районного суда города Москвы от 21.02.2018, однако, принимая во внимание характер предусмотренной меры ответственности в форме пени по ставки в 0,5% (исходя из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, произвел ее снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 123 813 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 1 123 813 руб. 69 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, является ничтожным, поскольку, право требования неустойки в соответствии пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" может принадлежать только физическому лицу, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Возможность уступки права (требования) установлена в статье 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Так, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 21.02.2018, право на получение которой возникло у гр. Шишкарева С.Ю. к моменту заключения договора цессии, о взыскании неустойки за последующие периоды Обществом не заявлялось.

В свою очередь из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Таким образом, права требований неустойки по вышеназванному договору перешли к истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-28659/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова