Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-36984/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Хортица"; об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройПартнер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра"-Магда А.В.по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "Мултановское" -Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция"-Рязанов С.В. по дов.от 07.03.2019

от к/у "Запприкаспийгеофизика"-Баталин И.И. по дов.от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "СтройПартнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 2 909 796 699 руб. 22 коп.

Определением от 20.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "СтройПартнер" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СтройПартнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание апеллянт явку не обеспечил. ГК АСВ ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция" просили суд отказать в удовлевторении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику основываются на договоре подряда от 18.11.2014 N Мулт/СП-11/2014 на строительство скважин.

Как указывает заявитель, последний выполнил обязательства по строительству скважины в соответствии с условиями договора, и сдал заказчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако должник обязанность по оплате услуг в полном объёме не выполнил, лишь частично погасив задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, с учётом изложенных выше норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Так, в материалы дела представлен лишь сам договор подряда от 18.11.2014 N Мулт/СП-11/2014 на строительство скважины, а также справки по форме КС-2 и КС-3 (копии).

Между тем, указанного с учётом наличия возражений со стороны иных кредиторов и повышенным требованиям к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

Так, в качестве подтверждающих документов заявителю надлежало представить документы, указанные в п. 4.2.2. договора, которые неминуемо должны быть у заявителя в силу требований п. 12.5 Договора и рабочий проект на строительство скважин п.1.2. Договора.

Кроме того, в качестве подтверждения фактического выполнения работ, могли послужить и иные документы, в частности, разделом 8 договора предусматривается обязательный порядок подготовки буровой площадки.

Пунктом 9.1. предусмотрено обязательное подписание акта о начале бурения. В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2. при выполнении ответственных операций Подрядчик обязан согласовать все планы работ с обязательным составлением двусторонних актов.

Во исполнение п. 9.5.1. договора, при выполнении работ Подрядчик обязан вести журналы регистрации применяемого оборудования. Стоит заметить, что строительство скважин невозможно без привлечения и узконаправленных подрядчиков, например для выполнения геофизических работ и работ по рекультивации земли, что также предусмотрено п.9.7, 9.8. договора.

В соответствии с п. 21.3. договора, все приложения, акты и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, следовательно они являются двусторонними и неминуемо должны быть у заявителя.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору (сметный расчет строительства одной скважины). Как было сказано выше, согласно п.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить строительство 38 скважин.

Работы указанные в договоре подрядчик выполняет в объеме, указанном приложением N 1 (п.1.2. Договора).

Согласно указанного приложения, объем работ составляет 20 скважин на трех кустах, что не соответствует условиям п.1.1. Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения иных кредиторов в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленный в материалы дела договор подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.1. Договора, сторонами предусмотрена предоплата в размере 300 000 000 руб.

Вместе с тем, абз. 2 данного пункта предусмотрена обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в течение 10 дней со дня их приемки.

Однако, как следует из представленных платежных поручений, первая оплата выполненных работ была осуществлена только 29.07.2016 г., т.е. спустя полтора года после сдачи первых объемов работ (01.01.2015 г.), что явно не соответствует общепринятым обычаям делового оборота. Доказательств о существовании дополнительных соглашений изменяющих порядок расчетов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, кредитор и должник изначально не имели цели выполнять условия данной сделки.

Таким образом, как представляется, кредитор изначально не преследовал экономической цели в рамках заключенного договора.

Также обращает на себя внимание бездействие заявителя, выражающееся в отсутствии каких-либо попыток ранее взыскать указанную задолженность. Обращение в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение заявителя не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Стройпартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 28.12.2018.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 11.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 12.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 18.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 07.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло почти пять месяцев. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО "СтройПартнет", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В части жалобы об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Хортица" производство подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку, в данном случае вынесено определение об отказе в привлечении, а не об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, которое может быть обжаловано в порядке ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройПартнер" в части оспаривания вывода арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица - ООО "Хортица" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-109017/18 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройПартнер" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова