Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-28304/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-303402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЦ Волгина-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года о возврате встречного искового заявления по делу No А40-303402/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2416) по иску ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ИНН 7728051927, ОГРН 1027739827323) к "ТТЦ Волгина-Авто" (ИНН 7728220815, ОГРН 1037739364211) третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Минобрнауки России о расторжении договоров аренды, обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек, демонтировать самовольно установленный забор, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек за счет ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухтарова-Казарновская А.Ф.по доверенности от 26.11.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТЦ Волгина-Авто" о расторжении договоров аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003, N 01-30/23-06 от 10.11.2006, N 01-30/03-10 от 01.09.2010, обязании привести помещение площадью 941,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, этаж 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек площадью 169,1 кв.м. и 430,6 кв.м., демонтировать самовольно установленный забор, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек за счет ответчика.

20.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

ООО "ТТЦ Волгина-Авто" было подано встречное исковое заявление к ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о расторжении договоров аренды и возврате объектов аренды с приведением помещения и земельного участка в состояние, соответствующее моменту передачи в аренду.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

При повторном рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не исключает полностью или частично удовлетворение первоначально заявленных требований об исполнении ответчиком обязанности по возврату объектов аренды в состоянии, соответствующем договору.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 27 497 854 руб., при этом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке к встречному исковому заявлению не приложено.

Таким образом, встречное исковое заявление подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что также не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, указанным правом ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-303402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева