Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-32073/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-303402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЦ Волгина-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-303402/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2416) по иску ФГБОУ высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ИНН 7728051927, ОГРН 1027739827323) к "ТТЦ Волгина-Авто" (ИНН 7728220815, ОГРН 1037739364211) третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Минобрнауки России о расторжении договоров аренды, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебренная Л.В. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: Мустафаев И.М. по доверенности от 26.08.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТЦ Волгина-Авто" о расторжении договоров аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003, N 01-30/23-06 от 10.11.2006, N 01-30/03-10 от 01.09.2010, обязании привести помещение площадью 941,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, этаж 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек площадью 169,1 кв.м. и 430,6 кв.м., демонтажа самовольно установленного забора, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, исковое требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции незаконно и необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-87094/19 по иску ООО "ТТЦ Волгина-Авто" к ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу. Возражала и против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплены следующие объекты: нежилое здание общей площадью 37 498,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, площадка производственного назначения общей площадью 1119,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, соор. 1, площадка производственного назначения общей площадью 480,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, соор. 2.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2003, 17.01.2006, 06.02.2006 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

На основании договоров аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003, N 01-30/23-06 от 10.11.2006, N 01-30/03-10 от 01.09.2010, заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ООО "ТТЦ ВОЛГИНА-АВТО" является арендатором части нежилых помещений, стоянки для автомашин, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6.

Предметом договора аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003 являются нежилые помещения гаража общей площадью 941,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, предоставляемые в пользование на условиях аренды под производственные цели.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2003 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с 01.06.2003 и действует до 01.06.2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2013 к договору, стороны согласились считать договор аренды возобновленным с 01.06.2013 на тех же условиях не неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013, арендатор обязуется производить оплату арендной платы в соответствии с проведенной оценкой рыночной ставки аренды объектов недвижимости (отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Алькор") из расчета 3 105 руб. в год без учета НДС за 1 кв.м.

Оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Предметом договора аренды N 01-30/23-06 от 10.11.2006 является обустроенная дворовая площадка (стоянка) общей площадью 1119,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, предоставляемая в пользование на условиях аренды под стоянку автомашин.

Передача площадки в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2007 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с даты регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве и действует до 01.06.2020.

Согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013, арендатор обязуется производить оплату арендной платы в соответствии с проведенной оценкой рыночной ставки аренды объектов недвижимости (отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Алькор") из расчета 632 руб. в год без учета НДС за 1 кв.м.

Перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате аренды площадей считаются выполненными при зачислении денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Предметом договора аренды N 01-30/03-10 от 01.09.2010 является обустроенная дворовая площадка (стоянка) общей площадью 480,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, предоставляемая в пользование на условиях аренды под стоянку автомашин.

Передача площадки в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды по договору исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует с 01.09.2010 по 31.07.2011 г. При отсутствии взаимных претензий и если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не выразила желания о его расторжении, первоначальный договор возобновляется на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013, арендатор обязуется производить оплату арендной платы в соответствии с проведенной оценкой рыночной ставки аренды объектов недвижимости (отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Алькор" N 18/13 от 12.07.2013 г.) из расчета 756 руб. в год без учета НДС за 1 кв.м.

Перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате аренды площадей считаются выполненными при зачислении денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, в том числе по договору аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003 ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период март-сентябрь 2018 года в размере 4 878 793,28 руб., по договору аренды N 01-30/23-06 от 10.11.2006 ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период март-сентябрь 2018 года в размере 795 027,56 руб., по договору аренды N 01-30/03-10 от 01.09.2010 ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период март-сентябрь 2018 года в размере 388 466,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, указанных истцом в письме от 19.03.2018 N 11-49-258, предложение о расторжении договоров, изложенное в письме, исх. N б/н от 26.10.2018, оставлено последним также без удовлетворения.

Также, как указывает истец в иске, ответчиком фактическое пользование арендуемым помещением площадью 941,4 кв.м не осуществляется с октября 2018 года, при этом в период действия договора аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003 без получения соответствующих разрешений арендатором установлен забор и возведены пристройки двух сборно-разборный конструкций общей площадью 169,1 кв.м и 430,6 кв.м, демонтаж которых до настоящего времени не осуществлен.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-42576/16-9-356 установлено, что две самостоятельные пристройки площадями соответственно 169,1 кв.м. и 430,6 кв.м - каркасные строения, выполненные из сэндвич-панелей, находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006001:28 по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 6, и по своим характеристикам не относятся к объектам капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:28 по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 665817 от 27.11.2008.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом представлен акт осмотра территории и здания института от 04.03.2019, согласно которому, в настоящее время установлено нахождение спорных объектов.

Телеграмма от 09.10.2018, направленная в адрес ответчика с требованием освобождения земельного участка оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения допущенных нарушений, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в установленные договорами сроки, требования истца о расторжении договоров аренды, а также требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания ответчика приведения помещений площадью 941,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, этаж 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек площадью 169,1 кв.м. и 430,6 кв.м., а также демонтажа самовольно установленного забора, с предоставлением права истцу в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия в случае неисполнение решения в месячный срок с даты вступления в законную силу с отнесением расходов на ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебном актом о возвращении встречного искового заявления, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вступившим в силу решением суда от 08.02.2019 г. по делу N А40-98483/18-142-684, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в общей сумме 9 061 762,28 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по договорам аренды не исполнил до настоящего времени.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" о расторжении договоров аренды N 01-30/08-03 от 01.06.2003, N 01-30/23-06 от 10.11.2006, N 01-30/03-10 от 01.09.2010, так как в соответствии со ст. 619 АПК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке является более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесение арендной платы арендатором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, суд возвратил встречное исковое заявление, при этом указав, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, суд отметил, что встречное исковое заявление было подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что также не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением от 10 апреля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению исковое заявление ООО "ТТЦ Волгина-Авто" к ФГБОУ Высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендуемых помещений в размере 27 497 854 руб., которое было заявлено истцом во встречном исковом заявлении, таким образом, все доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судебным актом, и касающиеся возмещения затрат связанных с неотделимыми улучшениями, будут предметом рассмотрения в деле N А40-87094/19.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-303402/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина