Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-5727/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-40045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девдариани И.Н.,

при участии:

от истца: представитель Старкова Н.Л., по доверенности от 29.12.2018, участвовала до и после перерыва в судебном заседании; представитель Бабичева И.А., по доверенности от 29.12.2018, участвовала до и после перерыва в судебном заседании;

от ответчика: представитель Христенко Д.В., по доверенности от 19.02.2019, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Зорайра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-40045/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 230907086759)

к индивидуальному предпринимателю Багиян Зорайру Валерьевичу (ОГРНИП 311230919600023 ИНН 230907086759)

о взыскании авторского вознаграждения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Зорайру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании авторского вознаграждения в размере 480 027 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 601 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не указан перечень лиц, права которых нарушены ответчиком.

Ранее представитель ответчика в судебное заседание представил дополнения к апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами"; поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Представители истца поддержали заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; пояснили, что в уточнении представлена подробная таблица, содержащая конкретные музыкальные произведения, охраноспособность которых доказана истцом, просили взыскать задолженность, указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против принятия судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, начатом 23.07.2019, объявлен перерыв до 26.07.2019 до 14 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2019 с участием тех же сторон.

Представители истца в судебном заседании представили список авторов и расчет компенсации по каждому автору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против уточнения исковых требований; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 N МК-02.1/13, выданным в соответствии с приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165.

Истец, как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатра "CityStars", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58, который предоставил данные, в том числе, за период проката фильмов с 01.10.2015 по 24.02.2016: название фильма, номер прокатного удостоверения, даты первого и последнего сеанса за период проката фильмов, общая сумма полученного валового сбора, количество билетов.

Согласно полученным из ЕАИС сведениям, демонстратором (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений) фильмов в вышеуказанный период являлся ответчик.

По представленным сведениям, общий сбор от продажи билетов за период проката фильмов с 01.10.2015 по 24.02.2016 составил 16 000 900 рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", которым предусмотрено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, организацией произведен расчет вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком за спорный период в связи с демонстрацией 45 аудиовизуальных произведений в сумме 480 027 рублей, исходя расчета, приведенного в иске.

В подтверждение полномочий по управлению правами в отношении российских правообладателей организацией представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали истцу право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей истцом представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению (Que Sheet Report, далее - "кьюшиты"), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями. В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали организации полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр. Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО (Россия), что подтверждается сертификатом CISAC от 06.12.2004.

Все члены CISAC имеют унифицированные электронные системы учета произведений и правообладателей и распределения авторского вознаграждения по стандартам CISAC. Сведения в отношении иностранных аудиовизуальных произведений предоставляются иностранными ОКУП в CIS-нет (электронную систему CISAC), из которой организация получила приложенные к исковому заявлению "кьюшиты".

Таким образом, перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, содержится в "кьюшитах", прилагаемых в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справках, прилагаемых в отношении российских аудиовизуальных произведений.

Истец направлял ответчику требование о выплате вознаграждения в размере 3% (три процента) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов, в том числе за период проката фильмов с 01.10.2015 по 24.02.2016.

Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1242-1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление N 218), пунктами 5, 7 Условий предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", а также статьи II Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в г. Женеве 06.09.1952, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 2 (а) статьи 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьи 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, исходил из наличия права у организации на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре "CityStars" в период с 01.10.2015 по 24.02.2016, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащиеся в представленных истцом сведениях из единой информационной системы, а также в "кьюшитах" (музыкальных справках).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), действовавшего в момент принятия обжалуемого решения, в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления N 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения даны и в утвержденном позднее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 10).

Так, в пункте 84 постановления N 10 отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 51, действовавшем в момент принятия обжалуемого решения суда, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 6 постановления N 51 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления N 10.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора организацией предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу истца с последующим распределением вознаграждения между авторами.

Между тем, указанная позиция истца не соответствует нормам статей 1242-1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

В силу пункта 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Согласно пункту 5 статьи 1244 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение. С учетом этого истец должен был указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в исковом заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах.

Представленная в иске таблица не содержит наименование музыкального произведения, в защиту которого направлен иск, что соответственно не позволяет определить лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный организацией в рамках настоящего дела иск не мог быть удовлетворен ввиду несоответствия его предмета нормам материального права и неопределенности его оснований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N А60-5269/2018, от 26.07.2019 по делу N А60-5279/2018).

Представленное истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с предпринимателя в пользу правообладателей музыкальных произведений, от имени которых действует процессуальный истец, авторское вознаграждение в размере 480 027 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело с особенностями, которые предусмотрены главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие особенности закреплены в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. В суд первой инстанции истец материальных ответчиков, в пользу которых подлежит взыскание вознаграждения, не уточнял. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-40045/2018 подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-40045/2018 отменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-40045/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 230907086759) в пользу индивидуального предпринимателя Багиян Зорайра Валерьевича (ОГРНИП 311230919600023 ИНН 230907086759) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова