Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-7183/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-10585/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2019 года,

принятое порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-10585/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Геннадьевны (ОГРН 317554300011088, ИНН 550315203923)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)

о взыскании долга за оказанные транспортные-экспедиторские услуги в рамках заявок-договоров на разовое оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганжа Ольга Геннадьевна (далее - ИП Ганжа О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее - ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", ответчик) о взыскании 377 000 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 29.04.2019, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения и возвращения дела для нового рассмотрения по общим правилам судопроизводства.

Ответчик указал, что истцом услуги не были оказаны, подтверждающие осуществление перевозки документы не представлены, поэтому исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (Заказчик) и ИП Ганжа О.Г. (Перевозчик) заключены заявки-договоры на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг МК-457 и МК-458.

По условиям заявки-договора на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг МК-457 от 09.11.2018 (далее - договор N МК-457) Перевозчик обязался выполнить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Красноярск - Стрежевой, дата погрузки 19.11.2018, дата выгрузки 29.11.2018, груз "Камацу 155", грузоотправитель - ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС", грузополучатель - ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ".

В договоре МК-457 сторонами согласованы условия о стоимости перевозки в размере 560 000 руб. 00 коп., предоплата 30 % по факту погрузки, остальные 70 % по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам 5 - 7 банковских дней.

Согласно заявки-договора на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг МК-458 от 09.11.2018 (далее - договор N МК-458 от 09.11.2018) Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Красноярск - Стрежевой, дата погрузки 19.11.2018, дата выгрузки 29.11.2018, груз "Катерпиллар 330", грузоотправитель - ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС", грузополучатель - ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ".

В договоре МК-458 сторонами согласованы условия о стоимости перевозки в размере 450 000 руб. 00 коп., предоплата 30 % по факту погрузки, остальные 70 % по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам 5 - 7 банковских дней.

Во исполнение условий договоров ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" перечислило истцу предоплату в сумме 135 000 руб. 00 коп. по договору N МК-458 (платежное поручение N 4559 от 30.11.2018) и 168 000 руб. 00 коп. по договору N МК-457 (платежное поручение N 4588 от 03.12.2018).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными N МК0416, N МК0417 от 09.11.2018, актами выполненных работ N 14 от 05.12.2018, N 15 от 06.12.2018, счетами на оплату N 17 от 23.11.2018, N 18 от 23.11.2018.

Указанные документы были получены ответчиком (квитанции службы экспресс-доставки ООО "СДЭК-ЛАЙН").

24 декабря 2018 года ИП Ганжа О.Г. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 707 000 руб. 00 коп.

После получения 26.12.2018 претензии ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" оплатило истцу часть задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. по договору N 458 (платежные поручения N 4936 от 28.12.2018, N 207 от 25.01.2019, N 496 от 18.02.2019) и 150 000 руб. 00 коп. по договору N 457 (платежные поручения N 4937 от 28.12.2018, N 206 от 25.01.2019).

По расчету истца общая задолженность ответчика составляет 377 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, наличия у ответчика задолженности в размере 377 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы повторяют заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Факты оказания услуг по перевозке груза, указанного в договорах N 457 и N 458, принятия его от грузополучателя - ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" и передачи грузополучателю - ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" подтверждены транспортными накладными N МК0416, N МК0417 от 09.11.2018.

Доказательств выполнения спорных услуг иными лицами, наличия претензий от грузополучателя и грузоотправителя ответчик в материалы дела не представил, после получения актов выполненных работ замечания истцу не направил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после получения претензии ответчик произвел частичное погашение долга, указывая в платежных поручениях в назначении платежа - частичная оплата по соответствующим договорам-заявкам за транспортные услуги, счетам, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, подтвердил факт оказания транспортных услуг истцом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 377 000 руб. 00 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не было допущено.

Апелляционная жалоба ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу рассмотрена апелляционным судом, оставлена без удовлетворения (постановление от 30.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 377 000 руб. 00 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, принятое порядке упрощенного производства, по делу N А60-10585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова