Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-7183/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-10585/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Геннадьевны (ИП Ганжа О.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-10585/2019

по иску ИП Ганжа О.Г. (ОГРН 317554300011088, ИНН 550315203923)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг") (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 по делу N А60-10585/2019, которым удовлетворено исковое требование ИП Ганжа О.Г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, к ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании 377 000 руб. (долг за транспортно-экспедиторские услуги по заявкам - договорам N 457 от 09.11.2018, N458 от 09.11.2018), оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доказанность взаимосвязи понесённых судебных расходов с рассматриваемым делом и факта их несения; отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств с его стороны о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов; с учётом обстоятельств дела;; а также указывая на судебную практику, истец просил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объём совершённых представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, определил подлежащий возмещению размер судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018, акт об оказании услуг от 31.07.2019, акт приёма-передачи денежных средств от 31.07.2019.

Общая стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказании юридических услуг).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания представителем юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком факт оказания услуг представителем заявителя не оспаривался, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и пришёл к выводу о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику отклонены, поскольку указанные им судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы ко взысканию в каждом случае определяются с учётом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения независимо от способа его определения сторонами, в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов не представлено, тогда как общая сумма заявленных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует согласованным сторонами существенным условиям договора на оказание юридических услуг (пункт 3.1), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объём оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определён арбитражным судом с учётом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителей о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги на основании следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны могут по своему усмотрению определить любой объём оказываемых услуг и размер их оплаты.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; по характеру спора настоящее дело не являлось сложным в отсутствие возражений ответчика в отношении исковых требований, что свидетельствует о невысокой трудозатратности спора, отсутствии необходимости изучения большого объёма нормативной документации и представления доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов истца до 15 000 руб. исходя из усредненной стоимости юридических услуг, сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АП РФ не доказано.

Оснований не согласиться с произведёнными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объёме.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-10585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский