Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-11273/18

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 делу N А43-24711/2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлен" (ИНН 5260434337, ОГРН 1165275064107)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Берлен" - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 22.03.2019 сроком действия один год

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Берлен" (далее - ООО "Берлен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Антариум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 заявление ООО "Берлен" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А43-24711/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Антариум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Роман Теймуразович.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования ООО "Берлен" в размере 2 338 603,37 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антариум" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 2 280 000 рублей на счёт ответчика платёжным поручением от 09.02.2018 N 8 является ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с ООО "Берлен" лиц, не имело для должника экономического смысла в отсутствие основного обязательств должника перед конечными транзитными получателями денег.

ООО "Берлен" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Берлен" (далее - ООО "Берлен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Антариум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 заявление ООО "Берлен" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А43-24711/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Антариум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Роман Теймуразович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 установлено, что заявление ООО "Берлен" подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Антариум".

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, включил требования ООО "Берлен" в реестр требований кредиторов ООО "Антариум" в размере 2 338 603,37 руб., из которых: 2 317 505,50 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 21 097,87 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области 14.09.2018 по делу N А43-10974/2018 с ООО "Антариум" в пользу ООО "Берлен" было взыскано 2 280 000 руб. неосновательного обогащения, 21 097,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 505,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины. При этом, в рамках указанного судебного акта рассмотрены и отклонены доводы ООО "Антариум" о том, что договор процентного займа от 09.02.2018 является притворной сделкой. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области 14.09.2018 по делу N А43-10974/2018, не подлежат новому рассмотрению и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившими в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат, соответственно требования ООО "Берлен" в сумме 2 317 505,50 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова