Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9448/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-2062/2019 об удовлетворении в части заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А. С. (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соль - Илецк - Курорт" (Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ОГРН 1035617275077, ИНН 5646011158) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г.Оренбург, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г.Оренбург, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, далее - ООО "Руссоль") 15.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 24 876 112 руб. 69 коп.

Определением от 05.06.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление ООО "Руссоль" удовлетворено частично, признана обоснованной задолженность в размере 15 906 238 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Временному управляющему должника предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соль - Илецк - Курорт" требование ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп., в том числе, 6 936 363 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом, 8 969 874 руб. 44 коп. - неустойка.

С определением суда от 05.06.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" (лицо, предъявившее требование к должнику, в отношении которого проверка обоснованности не завершена), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает на наличие корпоративных связей должника и заявителя по требованию на момент предоставления займов, не приведение разумных экономических мотивов выбора конструкции заемных отношений, возможность и необходимость отнесения спорных обязательств, к вытекающим из корпоративных.

Представитель ООО "Руссоль" в судебном заседании апелляционной указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва Абдуршина Ирека Виловича и приложенных к нему документов отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.04.2003, адрес места нахождения: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илезк, ул. Советская, 1 (запись от 02.03.2016), уставный капитал 7 402 600 руб. (запись от 18.10.2016), директором значится Иванков Игорь Александрович (запись от 06.02.2019), учредителями значатся - Иванков Игорь Александрович с долей участия 0, 01 % (запись от 06.02.2019), он же с долей участия 68,92 % (запись от 15.02.2019), доля, принадлежащая самому обществу составляет 31,07 % (запись от 06.02.2019), основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций (запись от 23.01.2008).

ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.08.2008, адрес места нахождения г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1 (запись от 19.08.2013), уставный капитал 1565145000 руб. (запись от 17.11.2014), директором значится Черный Сергей Васильевич (записи от 02.12.2008, 30.05.2012), единственным учредителем - "Руссоль Лимитед" (Кипр) (записи от 06.11.2008, 17.11.2014), основной вид деятельности - добыча соли (запись от 26.07.2010).

Исходя из пояснений представителя ООО "Руссоль", данных в апелляционной инстанции, последнее являлось единственным учредителем должника до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Между ООО "Руссоль" (займодавец), в лице директора Черного Сергея Васильевича либо и.о. директора Иванкова Игоря Александровича, и ООО "Соль-Илецк-Курорт" (заемщик), в лице исполнительного директора управляющей организации Старостина Евгения Борисовича, действующего на основании доверенности от 11.07.2017, либо директора управляющей организации Черной Елены Владимировны, заключены следующие договоры займа:

1) N Д000008553 от 23.11.2017 на сумму 23 100 000 руб., под 13% годовых, на срок 240 дней,

2) N ДЗ000008579 от 04.12.2017 - 17 950 002 руб. 60 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней,

3) N ДЗ000008717 от 29.12.2017 - 15 790 193 руб. 50 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней,

4) N ДЗ000008739 от 12.01.2018 - 1 170 000 руб., под 13% годовых, на срок 240 дней,

5) N ДЗ000008774 от 22.01.2018 - 500 000 руб., под 13% годовых, на срок 240 дней,

6) N ДЗ000008837 от 31.01.2018 - 7 000 000 руб., под 13% годовых, на срок 240 дней,

7) N ДЗ000009006 от 22.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., под 13% годовых, на срок 240 дней,

8) N ДЗ000009043 от 03.04.2018 на сумму 1 544 000 руб., под 13% годовых на срок до 01.06.2018.

Согласно пункту 5 договоров, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, указанной в пункте 1 договора, либо ее части в случае перечисления суммы займа частями, по последний календарный день месяца, в котором предоставлены денежные средства в рамках договора.

В дальнейшем период для начисления процентов за пользование займом считается с 01 числа и по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. Последний период для начисления процентов за пользование займом начинается с 01 числа последнего месяца пользования займом (включительно) и по дату фактического возврата основного долга включительно).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены.

Кроме того, пунктом 9 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7469/2018 от 07.09.2018 исковые требования ООО "Руссоль" удовлетворены. С ООО "Соль-Илецк-Курорт" в пользу ООО "Руссоль" взысканы 74 339 032 руб. 62 коп., в том числе, 69 554 196 руб. 10 коп. - основной долг, 4 467 230 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 18.06.2018, 317 606 руб. 42 коп. - неустойка за период с 16.12.2017 по 18.06.2018, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках вышеназванного дела установлено, что:

- ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает сумму долга в размере 69 554 196 руб. 10 коп. и сумму процентов за пользование займом - 4 467 230 руб. 10 коп., заявленную истцом сумму неустойки (317 606 руб. 42 коп.) считает завышенной, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 171 927 руб. 21 коп.;

- выдача займов по указанным выше договорам подтверждается письмами заемщика и платежными поручениями N 7127 от 23.11.2017, N 7364 от 05.12.2017, N 7366 от 05.12.2017, N 365 от 05.12.2017, N 7367 от 05.12.2017, N 7368 от 05.12.2017, N 8225 от 29.12.2017, N 8223 от 29.12.2017, N 8224 от 29.12.2017, N 8226 от 29.12.2017, N 151 от 12.01.2018, N 459 от22.01.2018, N 722 от 31.01.2018, N 2723 от 22.03.2018, N 2995 от 03.04.2018 (приведены ссылки на материалы дела).

Судом в рамках названного дела дана оценка правоотношениям сторон, как заемных.

26.02.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области на основании вышеуказанного решения возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО "Руссоль" признано обоснованным, в отношении ООО "Соль - Илецк - Курорт" введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соль -Илецк - Курорт" включены требования ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должник подтвердил кредиторскую задолженность перед заявителем по делу, указав на невозможность удовлетворения требований кредитора в досудебном порядке из-за отсутствия денежных средств у общества. Доводы Абдуршина И.В. о недобросовестном поведении ООО "Руссоль", сославшегося на тот факт, что ООО "Руссоль" на даты подписания договоров займа являлось единственным участником должника, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, отклонены со ссылкой на то, что заявленное ООО "Руссоль" требование подтверждено судебным актом арбитражного суда, в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" установлены признаки банкротства, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Руссоль" не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019; N 18АП-5579/2019) протокольное определение от 26.03.2019 по настоящему делу о банкротстве об отказе в удовлетворении ходатайства Абдуршина Ирека Виловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения; производство по жалобе Абдуршина Ирека Виловича на определение о введении наблюдения прекращено.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр доначисленных процентов по займу и неустойки, ООО "Руссоль" обратилось в суд с заявлением. Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 876 112 руб. 69 коп., из которых: 6 936 363 руб. 81 коп.- проценты за пользование займами (за период с

19.06.2018 по 25.03.2019), 17 939 748 руб. 88 коп.- неустойка (за период с 19.06.2018 по 25.03.2019).

В судебном заседании первой инстанции представитель временного управляющего по существу заявленного требования не возражал.

Представитель должника заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Признавая требования обоснованными в части, суд исходил из того, что требования по основному долгу подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, включены в реестр при введении наблюдения, спорные требования дозаявлены за последующий период, являются дополнительными, имеются основания для снижения неустойки, поскольку требования кредитора в части заявленного размера неустойки по договорам займа не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требования ООО "Общественное питание сервис" в размере 6 457 794 руб. 55 коп. и 12 498 100 руб. до настоящего момента не рассмотрены (обособленный спор А47-2062-2/2019 отложен на 06.08.2019 в 10.45, обособленный спор А47-2062-7/2019 отложен на 13.08.2019 в 16.30).

По заявлению данного лица (ООО "Общественное питание сервис") отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (определение от 16.07.2019). В рамках рассмотрения названного заявления относительно обеспечительных мер установлено, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кроме ООО "Общественное питание сервис", также обратились: ООО "Руссоль" на сумму 383 401 685 руб. 21 коп.; Абдуршин И.В. на сумму 150 000 руб.; ООО "Руссоль" на сумму 50 330 005 руб. 49 коп. указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, но судом не рассмотрены. Требования ООО "Руссоль" в размере 73 817 580 руб. 56 коп. определением суда от 28.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника; Никонова С.С. в размере 2 129 478 руб. 48 коп., в том числе, 1 739 770 руб. - основной долг, 389 708 руб. 48 коп. - неустойка, определением суда от 29.05.2019 включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "Руссоль" в размере 15 906 238 руб. 25 коп., в том числе, 6 936 363 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом, 8 969 874 руб. 44 коп. - неустойка, определением суда от 05.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что требования ООО "Общественное питание сервис" заявлены в общей сумме 18 955 894 руб. 55 коп., суд приходит к выводу о том, что размер требований ООО "Общественное питание сервис" фактически не способен повлиять на исход голосования на собрании кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО "Руссоль" в рамках рассматриваемого кредиторского требования дозаявлены дополнительные требования, сформированные за период с 19.06.2018, то есть после даты, принятой за момент окончания расчета для начисления процентов по займу и неустойки, указанной в решении по делу N А47-7469/2018, - 18.06.2019, и до момента введения наблюдения 25.03.2019 (наблюдение введено 26.03.2019, резолютивная часть).

Заявителем представлен расчет процентов за пользование займами за период с 19.06.2018 по 25.03.2019 в размере 6 936 363 руб. 81 коп., расчет неустойки за тот же период, которая составила 17 939 748 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлены основания для снижения размера неустойки до 8 969 874 руб. 44 коп., в данной части судебный акт не оспаривается.

При этом, требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основные требования по займу и дополнительные требования по процентам по займу и неустойке, учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди судебным актом о введении наблюдения, вступившим в законную силу (статья 16 АПК РФ), оснований для иной квалификации спорных дополнительных требований не имеется, учитывая, что дополнительные требования, по общему правилу следуют судьбе основного.

Заявитель по требованию ООО "Руссоль" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт того, что последнее являлось единственным учредителем должника на момент выдачи займов, но оспорил факт того, что займы, по-сути, носили корпоративный характер, поскольку установлены проценты за пользование займом, при просрочке в исполнении обязательств кредитор немедленно потребовал возврата средств через суд.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания - при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролирования банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционным судом установлено, что смена учредителя и директора должника произведена накануне возбуждения дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "Соль-Илецк-Курорт" ООО "Руссоль" (бывшим учредителем должника) предъявлены требования на общую сумму 523 455 509,51 руб., из которых установлены в реестр на общую сумму 89 723 818,81 руб. (в том числе обжалуемым судебным актом). Из сведений, приведенных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, фактически следует, что ООО "Руссоль" (бывший единственный учредитель должника) является мажоритарным кредитором по отношению к размеру требований иных кредиторов (предъявленных, установленных и рассматриваемых).

Следовательно, природа отношений данного лица с должником подлежит подробному анализу.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего обособленного спора, разумного обоснования выбора конструкции заемных правоотношений, в условиях, когда заявитель является единственным учредителем должника, не приведено, что может служить основанием для переквалификации спорных отношений в корпоративные и понижения очередности (удовлетворения требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после погашения требований независимых кредиторов за счет оставшегося имущества) (в порядке главы 37 АПК РФ, разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Однако, до изменения статуса основных требований с заемных /договорных/ на корпоративные оснований для отказа в установлении настоящих требований в реестр не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанное не препятствует пересмотру обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в случае, если судебный акт по основным обязательствам будет пересмотрен либо изменена очередность удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-2062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина