Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7721/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-1423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сандор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года по делу N А75-1423/2019 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандор" (ОГРН 1178617007986, ИНН 8615003995) о взыскании 838 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сандор" - директора Громыко М.В. (паспорт, согласно решения N 1 от 04.05.2017), Лошакова М.В. (по доверенности б/н от 21.07.2019 сроком действия до 23.07.2019); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рябова Ю.С. (по доверенности N 66/15-н/66-2018-1-2201 от 12.09.2018 сроком действия по 11.02.2021).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандор" (далее - ответчик, ООО "Сандор") о взыскании неустойки 838 600 руб. за занижение размера провозной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года по делу N А75-1423/2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С ООО "Сандор" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 838 600 руб. неустойки, 19 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сандор" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что вывод суда о превышении грузоподъемности вагона не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (утвержденную Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендацию МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем"); суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (положения о необходимости провести взвешивание груза на станции назначения для определения допустимой погрешности массы груза); оснований для составления коммерческого акта по вагону N 63096929 в рассматриваемом случае у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза (134 кг по вагону N 63096929), основания для привлечения ответчика к ответственности по указанным истцом основаниям отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены сведения о направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 06.06.2019 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 15.07.2019 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сандор" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международными железнодорожными транспортными накладными N 25922465, 25922493, 25916358, 25916333 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - лесоматериалы круглые, в прямом международном железнодорожном сообщении со станции Коммунистическая Свердловской железной дороги (Российская Федерации) на станцию Кызылсай (Республика Казахстан) через пограничную станцию Карталы.

В соответствии с условиями договоров перевозки определена провозная плата по Прейскуранту 10-01 - 41 295,00 руб. за перевозку 60 000 кг при грузоподъемности вагонов N 56355696, N 53515797-70 000 кг, N 56485956, N 63096929 - 69500 кг. В каждой накладной ответчик, указал вес отправляемого груза, и сообщил о том, что способ определения массы груза - "по обмеру".

После принятия груза к перевозке на станции Верхнекондинская железной дороги при следовании вагонов установлен следующий перегруз вагонов: N 56355696 - 64 500 кг вместо 60 000 кг, N 53515797-64 350 кг вместо 60 000 кг, N 56485956 - 63350 кг вместо 60 000 кг, N 63096929 - 62000 кг вместо 60 000 кг.

Все выявленные факты перегруза были зафиксированы в коммерческих актах N СВР 1805628/295, N СВР 1805629/296, N СВР 1805626/294, N СВР 1805631/297 (л.д. 56-63 т.1)

Поскольку ответчиком допущено неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза (с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008), что повлекло снижение стоимости перевозки груза, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 838 600 руб.

17.10.2018 представителю ответчика вручены уведомления о начислении неустойки.

Затем отправлены претензии N 9400/СВРТЦФТО, N 9402/СВРТЦФТО, N 9399/СВРТЦФТО, N 9401/СВРТЦФТО с требованием об оплате неустойки.

Ответчик предъявленную сумму добровольно не уплатил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перевеске вагонов обнаружено превышение массы груза, которое выходит за пределы погрешности - 3,11%; расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза; в соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за перевозку груза истцу причиталась провозная плата в размере в вагонах: N 56355696 - 42 087 руб., N 53515797-42 087 руб., N 56485956 - 41 933 руб., N 63096929 - 41 614 руб. вместо уплаченной по каждому вагону 41 295 руб.; применительно к параграфу 3 статьи 16 СМГС, согласно которой размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки 838 600 руб. (тариф 42 087 руб. x 5, 42 087 руб. x 5, 41 933 руб. x 5, 41 614 руб. x 5), определен истцом верно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Казахстане, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Статьей 29 СМГС установлено, что если при проверке груза во время его перевозки перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3, 4.7 обозначенных выше Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, по обмеру, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из пункта 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) коэффициенты с учетом, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, подлежат применению утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В данном случае масса груза нетто определена перевозчиком с учетом указанного значения предельного расхождения результата измерений.

При перевеске вагонов обнаружено превышение массы груза, которое выходит за пределы погрешности - 3,11%.

Выявленные факты перегруза зафиксированы в коммерческих актах N СВР 1805628/295, N СВР 1805629/296, N СВР 1805626/294, N СВР 1805631/297.

Расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений о грузе в накладной является доказанным; представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также учитывая факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствия доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для составления коммерческого акта по вагону N 63096929 (в связи с незначительным расхождением массы груза 134 кг, то есть менее 1%) фактически сводится к утверждению о необходимости последовательного использования отклонений, установленных МИ 3115-2008 и Правилами перевозок грузов СМГС, что является необоснованным, так как пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным, указанным в накладной (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 N Ф02-2026/2018 по делу N А74-6558/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 302-ЭС18-11848 по делу N А74-6558/2017). Поскольку основания для составления коммерческого акта имелись (перевес (до вычета погрешности в размере 3,11%) превысил величину в 1%), ОАО "РЖД" правомерно рассчитало размер ответственности с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, применив предельные отклонения результатов измерения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает размер штрафа за нарушение до 335 440 руб. (до двукратной величины провозной платы), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца (который доначислил и получил плату за перевозку в размере фактической массы перевезенного груза), а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворяет исковое требование частично (в размере 335 440 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года по делу N А75-1423/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части машинописного текста постановления от 22.07.2019 (в ее вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря, а именно: вместо секретаря Набиева М.З. ошибочно указан секретарь Козырева К.С.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 22.07.2019 (в ее вводной части): вместо секретарь Козырева К.С. читать секретарь Набиев М.З.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года по делу N А75-1423/2019 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 335 440 руб. неустойки, 19 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова