Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-37426/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 21 975 965 руб. 01 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция"-Рязанов С.В. по дов.от 07.03.2019

от УФНС России по г.Москве -Иванов М.М. по дов.от 26.02.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "Мултановское"-Овчинникова Т.Б. по дов.от 03.06.2019

от ООО "Провидер"-Рейзвих А.В. по дов.от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 21 975 965 руб. 01 коп.

Определением от 21.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Провидер" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Провидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание апеллянт явку обеспечил. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ГК АСВ ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику основываются на договоре поставки N МУП/ПР0717 от 03.07.2017. Кредитор свои обязательства выполнил, оплату произвел. Как указывает заявитель, должник недопоставил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 975 965 руб. 01 коп. Должник своих обязательств в данной части не выполнил, товар в нужном объеме не поставил, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1. договора, Поставщик (должник) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель (кредитор) принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Исходя из текста заявления, следует, что Должник частично осуществил поставку Заявителю, что подтверждается товарной накладной (л.д. 11).

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела кредитором представлено пять платежных поручений на общую сумму 18 040 000 руб. (л.д. 15-18), подтверждающих исполнение своих обязательств кредитором.

Остальные платежи не относятся к рассматриваемому договору, поскольку совершены в адрес третьих лиц за должника.

Исполнение обязательств кредитора за должника перед третьими лицами условия договора не содержат. Соглашений и замене стороны в обязательстве, равно как и каких-либо уведомлений (писем) с просьбой погашения задолженности перед третьими лицами за должника, материалы дела также не содержат.

Таким образом, сумма, перечисленная во исполнение обязательств по договору, составила 18 040 000 руб., в связи с чем у должника возникла обязанность поставить товар на указанную сумму. Однако, как указал сам заявитель и что подтверждено в материалах дела товарной накладной, должник осуществил поставку на общую сумму 29 177 830 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Таким образом, у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором.

При этом, апеллянтом указано на то, что действительно, часть сумм были погашены третьими лицами, но в каждом платежном поручении значилось указание по какому договору производится оплата. Как отмечает апеллянт, указанные действия были совершены на основании писем между компаниями-контрагентами. При этом, определить их необходимость представления в суд первой инстанции апеллянт не видел.

В тоже время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения иных кредиторов в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт наличия задолженности в заявленном размере соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей также дополнительно отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что суд не предложил заявителю представить дополнительные документы по делу.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Провидер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 22.01.2019.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 23.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 25.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 25.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 11.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло более четырех месяцев. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО "Провидер", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова