Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-5583/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Мкарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8969/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ИП Дюрягин Сергей Витальевич,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Стартек" - Коблик И.П., действующего на основании доверенности от 10.02.2019 г., представителя АО "Альфа-Банк" - Кувшинова Т.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2019 г., выданной сроком до 14.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2019 поступило заявление залогового конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" (далее также Банк) о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", находящегося в залоге АО "Альфа-Банк": Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15EL NA01908), Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15LL NA01906), Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15PL NA01881), Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15V LNA01885), Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15TL NA01880), Дизельная генераторная установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00C15C LNA01884), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000AC 2G10319), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000CC 2G10298), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000CC 2G10326), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000AC 2G10322), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000EC 2G10325), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000TC 2G10327), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000PC 2G10278), Дизельная генераторная установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000JC 2G10297), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516BLZ BP00221), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516DC ZBP00224), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516BH ZBP00222), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516BA ZBP00220), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516BA ZBP00222), Дизельная генераторная установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT3516BH ZBP00219), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000LR TY04575), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000V RTY04573), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000JR TY04537), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000JR TY04568), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000PR TY04549), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000PR TY04566), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000LR TY04494), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04531), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04564), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04530), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04548), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04609), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04581), Дизельная генераторная установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный идентификационный номер CAT00000HR TY04588) - далее по тексту дизельные генераторные установки, заложенное имущество.

АО "Альфа-Банк" заявлено уточнение требований, в соответствии с которыми Банк дополнительно просит признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 29.01.2019 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкиным Ю.А. и ООО "Стартек".

Уточнение предмета заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в объявлениях о продаже части характеристик и сведений о местонахождении заложенного имущества не повлияло на интерес потенциальных покупателей к торгам и не нарушило прав и законных интересов залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8969/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" сводятся к тому, что: 1) в опубликованных в официальном издании и сайте ЕФРСБ сообщениях о торгах не отражена и не доведена до сведения неограниченного круга потенциальных участников существенная информация о месте нахождения имущества во Франции, что могло повлиять на решение потенциальных участников об участии в торгах, в частности, не резидентов РФ; 2) учитывая местонахождение имущества (Франция), стандартные способы извещения о проведении торгов (публикация в российском издании Коммерсант, а также на российском ресурсе ЕФРСБ) не позволяет довести информацию о проводимых торгах до потенциальных покупателей, расположенных в иных странах, в том числе в стране нахождения реализуемого имущества; 3) организатор торгов не принимал мер к поиску и привлечению покупателей выставленного на торги имущества, что ограничило круг потенциальных покупателей, негативным образом сказалось на стоимости продажи залогового имущества и реализации имущества на последнем шаге публичных торгов по минимальной цене; 4) судом необоснованно не принят во внимание договор N 1/19/CAT от 31.01.2019, заключенный между ООО "Стартек" и Компанией БиМат Интернешнл Лтд о продаже спорного имущества, поскольку им подтверждается наличие интереса иностранных компаний в приобретении спорного имущества по цене более, чем в два раза, превышающей стоимость, по которой реализовано имущество в ходе оспариваемых торгов.

Представитель АО "Альфа-Банк", с учетом письменных пояснений, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стартек" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, настаивал на том, что отсутствие в публикациях о торгах сведений о местонахождении имущества не повлияло круг потенциальных покупателей, соответствующая информация могла быть получена из иных источников.

В письменном отзыве ИП Дюрягин С.В. указал, что по всем поступившим запросам в отношении процедур торгов заложенным имуществом Должника, была предоставлена запрашиваемая информация. Просил рассмотреть апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором должника, требования которого на сумму 564 019 013,17 руб. основного долга и процентов, 96 947 074,08 руб. неустойки включены определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 в третью очередь реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом дизельных генераторных установок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов (далее - Положение, Положение о продаже имущества) были утверждены залоговым кредитором - АО "Альфа-Банк", о чем в ЕФРСБ 10.07.2018 было включено сообщение N 2852800.

Утвержденное залоговым кредитором Положение предусматривало продажу имущества в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов Конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов со снижением начальной цены продажи имущества на 10 (десять) процентов по отношению к начальной цене, установленной начальной цене продажи имущества на первых торгах.

В случае если Имущество не продано на повторных торгах, или договор купли-продажи имущества Должника не заключен с Победителем торгов, Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном настоящим разделом. При этом, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения при условии: если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве (пункт 17.1).

Положение о продаже имущества предусматривало привлечение в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В., с которым 17.07.2018 конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" был заключен Договор-поручение N 962, предметом которого являются подготовка и проведение открытых торгов по продаже имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

20.07.2018 организатором торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 2873309 о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества должника.

31.08.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 2988804 о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на торги.

07.09.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 3015575 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения, со снижением начальной цены на 10%, по продаже имущества, входящего в ЛотN 1.

25.10.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 3142832 о признании повторных торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на торги.

26.10.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 3151439 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в Лот N 1.

На последнем шаге понижения цены торги состоялись, победитель торгов - ООО "Стартек", цена продажи - 77 001 100,00 руб., соответствующее сообщение опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ N 3368154 от 10.01.2019.

29.01.2019 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в лице конкурсного управляющего и ООО "Стартек" был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1.

30.01.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3431401 о заключении договора по итогам торгов.

Фактически договор купли-продажи в части передачи имущества покупателю и оплаты последним оставшейся (за исключением внесенного задатка) части стоимости имущества (63 001 100 руб.) не исполнен ввиду принятия Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего спора обеспечительных мер по заявлению АО "Альфа-Банк".

Как указано выше, АО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества и заключенного с ООО "Стартек" договора купли-продажи.

Суть доводов залогового кредитора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что отсутствие в публикациях о торгах сведений о характеристиках и местонахождении имущества (Франция), а также бездействие организатора торгов, не принимавшего никаких мер к поиску потенциальных покупателей ликвидного, дорогостоящего, технически сложного имущества, привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, продаже имущества по минимальной цене предложения на торгах путем публичного предложения.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом имевшихся в них и дополнительно представленных и приобщенных судом в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 доказательств, суд апелляционной инстанции находит заявление залогового кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, основанием для признания недействительными торгов выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу N 307-ЭС15-10940, А56-59924/2010).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением АО "Альфа-Банк" указано, что в опубликованных в официальном издании и сайте ЕФРСБ сообщениях о торгах не отражена и не доведена до сведения неограниченного круга потенциальных участников торгов, имеющаяся у конкурсного управляющего и организатора торгов существенная информация относительно адреса места нахождения реализуемого имущества, а именно: Площадка CHEUTIN, ВР 12 -улица Риморон 91650, Бре-Жуи, Франция.

Отказывая в требованиях АО "Альфа-Банк" суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие в публикации части характеристик дизельных генераторных установок и места нахождения заложенного имущества не могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и нарушению прав залогового кредитора.

Со своей стороны, Банк указывает, что соответствующие сведения о местонахождении и характеристиках предмета торгов являются, безусловно, важными и могли бы повлиять на привлечение бОльшего круга потенциальных участников, в частности, иностранных инвесторов.

Оценивая доводы АО "Альфа-Банк" как предположительные, суд первой инстанции не учел, что его вывод об обратном также основан на предположении.

В такой ситуации решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли организатор торгов добросовестно, были ли им приняты меры к привлечению к торгам максимального числа потенциальных заинтересантов, имеет степень убедительности того или иного предположения (применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "Альфа-Банк" о наличии достаточных оснований признать отсутствие в публикациях о торгах сведений о характеристиках и местонахождении заложенного имущества приведшим к ограничению круга потенциальных участников торгов и не получению максимальной цены от продажи дизельных генераторных установок.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, предметом торгов выступали 34 дизельные генераторные установки, производства фирмы CATERPILLAR, начальная цена которых на первых торгах, установленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составляла 360 000 000 руб. (при итоговой продаже за 77 001 100 руб.)

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что ни в одной из размещенных организатором торгов публикаций не содержалось сведений о месте нахождении имущества за пределами РФ, а именно на площадке CHEUTIN, ВР 12 -улица Риморон 91650, Бре-Жуи, Франция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что данная информация, в том числе с учетом характера имущества (технически сложное, дорогостоящее оборудование импортного производства), безусловно, могло повлиять на решение лиц, заинтересованных в его приобретении, об участии или неучастии в торгах, как минимум, с учетом влияния данного фактора на оценку логистики перевозки имущества, необходимости или отсутствия необходимости несения расходов по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещенные организатором торгов публикации, явно, могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно местонахождения имущества и порядка ознакомления с ним.

Так, в публикациях содержатся указания на адрес ОАО "Волжский дизель имени Маминых", как собственника имущества - Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, 24 и на порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни с понедельника по пятницу на основании предварительной заявки с указанием паспортных данных представителя заинтересованного лица для обеспечения прохода по закрытой территории в сопровождении представителя должника.

При этом очевидно, что для осмотра имущества, расположенного на площадке CHEUTIN, ВР 12 -улица Риморон 91650, Бре-Жуи, Франция не достаточно обычной заявки и паспортных данных представителя потенциального покупателя.

Как подтвердил представитель ООО "Стартек" для осмотра имущества потребовался выезд во Францию с предварительным длительным выяснением у конкурсного управляющего порядке и процедуры осмотра.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие в публикациях о торгах иных сведений, способных повлиять на интерес потенциальных участников к торгам, а именно, о том, что выставленные на продажу дизельные генераторные установки являются новыми, а не бывшими в эксплуатации должника.

В большинстве случае в процедурах банкротства производственных предприятий, к которым относится и Должник, на продажу выставляются основные средства, использовавшиеся в производстве (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства).

Новое оборудование, безусловно, отличается от бывшего в употреблении по своей ценности для потенциальных покупателей с учетом отсутствия износа. При этом, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с дисконтом вследствие ограниченного срока экспозиции, потенциальные покупатели могут приобрести новое оборудование по цене ниже его цены у производителя или официальных дилеров.

Однако, соответствующая информация о том, что дизельные генераторные установки являются новыми в публикациях о торгах отсутствовала, что следует из текста публикаций, а также подтверждается собственными действиями ООО "Стартек" по направлению уточняющего запроса в адрес конкурсного управляющего должника.

Довод возражений ООО "Стартек", организатора торгов ИП Дюрягина С.В. о возможности получения всех недостающих сведений при ознакомлении с иными публикациями ЕФРСБ (в частности отчетом об оценке) и путем направления дополнительных запросов организатору торгов или конкурсному управляющему, апелляционной коллегией оценивается критически.

Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене, в том числе с учетом оценки собственных расходов на осмотр имущества, его последующую транспортировку и т.д.

При этом, местонахождение имущества на даты его оценки и проведения торгов может различаться.

Довод возражений на апелляционную жалобы Банка о том, что утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи не предусматривало иных способов уведомления о проведения торгов кроме традиционных публикаций в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", в связи с чем, иностранные инвесторы, в любом случае, не могли получить информацию о торгах, оценивается судом критически, поскольку иностранные инвесторы и представительства иностранных организаций присутствуют на территории РФ, а российские организации резиденты работают с зарубежными партнерами в различных сферах хозяйства, в том числе в тех, где может быть востребовано генерирующее оборудование.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями выставленного на продажу имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в публикациях о торгах части характеристик, сведений о местонахождении имущества и порядка ознакомления с ним по месту фактического нахождения, могло повлиять на ограничение круга потенциальных участников торгов.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу N А12-31822/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-35220/2011.

Также в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что соответствующее ограничение круга потенциальных участников торгов привело к

не получению максимальной цены от продажи дизельных генераторных установок.

Так, самим ООО "Стартек" в материалы дела представлены:

- контракт N 1/19/САТ от 31.01.2019 на перепродажу приобретенных дизельных генераторных установок за 2 800 000 долларов США, то есть по цене более чем в 2 раза превосходящей цену приобретения на оспариваемых торгах;

- оферта от 30.01.2019 от Bredenoord в адрес ООО "Стартек" о готовности приобрести все 34 дизельных генераторных установки за 1 066 000 Евро, то есть также дороже цены приобретения ООО "Стартек" имущества на оспариваемых торгах.

Со своей стороны АО "Альфа-Банком" представлены коммерческие предложения ООО "Валентай", ООО "Фаст капитал" о готовности приобретения имущества за 120-130 млн. руб.

Организатор торгов - ИП Дюрягин С.В. в отзыве также указывает на поступление в его адрес 14 запросов, связанных с торгами заложеным имуществом Должника.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения то обстоятельство, что заключение ООО "Стартек" контракта от 31.01.2019 с иностранным покупателем могло являться исключительно результатом собственных активных действий, направленных на извлечение прибыли за счет перепродажи имущества по бОльшей стоимости. Однако, выявленные недостатки публикаций не позволяет исключить их из числа причин по которым потенциальные заинтересанты не участвовали в торгах заложенным имуществом лично.

Осведомленность некоторых заинтересантов (Bredenoord, ООО "Валентай", ООО "Фаст капитал") о месте нахождения заложенного имущества не означает осведомленности об этом обстоятельстве иных потенциальных покупателей и не опровергает прочих пороков публикаций (отсутствие сведений о состоянии имущества, порядке ознакомления по месту нахождения).

Еще одним существенным обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, является не принятие организатором торгов мер к поиску потенциальных покупателей, на что также указывает залоговый кредитор.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Аналогичное требование к ИП Дюрягину С.В. было закреплено и пунктом 4.7 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающим на то, что использование ее услуг даст положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Привлекая организатора торгов, Банк, как залоговый кредитор, учитывал особенности имущества (технически сложное, дорогостоящее имущество) и место его нахождения, которые требовали активных действий по поиску потенциальных покупателей для реализации дизельных генераторных установок по максимальной цене.

Вместе с тем, как следует из отзыва ИП Дюрягина С.В., никаких самостоятельных действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника он не предпринимал, ограничившись ответами на поступавшие запросы потенциальных покупателей. Из дополнительных пояснений ООО "Стартек" также следует, что участие ИП Дюрягина С.В. ограничилось предоставлением контактов конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Получение максимальной цены от продажи заложенного имущества на торгах влияет на права как залогового, так и иных конкурсных кредиторов, поскольку размер удовлетворения требований Банка от продажи предмета залога влияет на размер остатка его требований, подлежащих удовлетворению за счет иного имущества АО "Волжский дизель имени Маминых" наряду с требованиями незалоговых кредиторов.

При указанных конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по итогам торгов 29.01.2019 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в лице конкурсного управляющего и ООО "Стартек" был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1, который подлежит признанию недействительным.

Поскольку договор купли-продажи в части передачи имущества покупателю и оплаты последним оставшейся (за исключением внесенного задатка) части стоимости имущества (63 001 100 руб.) фактически не исполнен вследствие принятия Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего спора обеспечительных мер по заявлению АО "Альфа-Банк", в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит возвратить ООО "Стартек" 14 000 000 руб. оплаченного задатка.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8969/2015 отменить.

Заявление акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", находящегося в залоге акционерного общества "Альфа-Банк" (дизельные генераторные установки).

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 29.01.2019, заключенный между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкиным Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стартек".

Применить последствия недействительности сделки - возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стартек" 14 000 000 руб. задатка за участие в торгах.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова