Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 21АП-2326/19 по делу N А84-5018/2018

30 октября 2020 г.

Дело N А84-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сёмина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу N А84-5018/2018 (Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" о взыскании судебных расходов по делу N А84-5018/2018

по иску Сёмина Александра Александровича (г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023429, ИНН 9201007884), Соломонову Денису Валерьевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - Гавриловой Юлии Николаевны,

на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымкар" (идентификационный код 35154617),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Сёмина Александра Александровича

представителя Сёмина Александра Александровича - Домашнева Евгения Вячеславовича, действует на основании доверенности N 92 АА 0421731 от 18.01.2019;

представителя ООО "Управляющая компания "Парангон" - Сулимовой Анны Олеговны, действует на основании доверенности б/н от 19.08.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Семин Александр Александрович (далее - Семин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" (далее - ООО "УК "Парангон", ответчик), Соломонову Денису Валерьевичу (далее - Соломонов Д.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Крымкар".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" 24.03.2020 подано заявление о взыскании с Сёмина Александра Александровича 170 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 заявление удовлетворено частично в размере 130 000,00 руб.

Не согласившись с законностью данного определения, Сёмин Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на два обстоятельства:

- заявление подано за пределами предусмотренного АПК РФ трехмесячного срока, и, по мнению апеллянта, суд неправомерно восстановил ответчику срок на подачу такого заявления;

- ответчик мог обеспечить участие представителя при рассмотрении дела без привлечения коммерческой организации.

Определением от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

От ООО "Управляющая компания "Парангон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалованное определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Сёмина Александра Александровича, его представителя и представителя ООО "Управляющая компания "Парангон" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Сёмин А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "Парангон" возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, oт 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) высказал следующую позицию: "К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.".

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019.

То есть в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах ответчику надлежало подать в срок до 19.03.2020, в то время как оно было подано в суд 21.03.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

ООО "УК "Парангон" 05.06.2020 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных издержек, заявитель указывает, что не смог подать заявление собственноручно в срок ввиду ограничений в работе Арбитражного суда города Севастополя из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, потому направил его с пропуском срока почтой.

Суд апелляционной инстанции относительно этого отмечает, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, судом первой инстанции правомерно восстановлен ООО "Управляющая компания "Парангон" срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, пропущенный при этом всего на 2 дня.

ООО "Управляющая компания "Парангон" просит взыскать с Сёмина Александра Александровича 170 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Управляющая компания "Парангон" частично в размере 130 000,00 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, счел такой размер разумным и обоснованным, руководствовался при этом рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя с 01.06.2016 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 (далее - Рекомендованные ставки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, ООО "УК "Парангон" (далее - Заказчик) и ООО "Юрконсалт Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 1/03/19 на юридическое обслуживание от 06.03.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А84- 5018/18, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных данным Договором.

Стоимость оказываемых услуг оговорена сторонами в пункте 5.1. Договора.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Парангон" выдало доверенности от 06.03.2019, 16.12.2019 и 25.05.2020 на имя Тимофеева А.А. на право представления интересов ООО "УК "Парангон", Тимофеевым А.А. совершены следующие действия: составлены отзывы на иск, апелляционную, кассационную жалобы, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "УК "Парангон" произведена оплата по Договору в сумме 170 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 17.03.2020. Между ООО "УК "Парангон" и ООО "Юрконсалт Сервис" 24.01.2020 подписан акт о принятии-передаче выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом ООО "УК "Парангон" доказало несение расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 руб. и реальность оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с учетом того, что диапазон стоимости аналогичных юридических услуг в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, которыми предусмотрено, что за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) - 30 000,00 руб. (стоимость ведения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в указанных рекомендациях установлена не была), с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 130 000,00 руб. (70 000,00 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 30 000,00 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) + 30 000,00 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации возмещение ответчику расходов в размере 130 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А84-5018/2018.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ввиду того, что производство по делу было прекращено, истцом не подлежат возмещению ответчику затраты на оплату услуг представителя, а также о том, что ответчик имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Так право на ведение дел через своего представителя оговорено в главе 6 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения (прекращения производства по делу) из-за неправильного выбора истцом способа защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А68-3226/2014, от 18.01.2013 по делу N А08- 2508/2012).

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов