Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16647/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А26-2148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кайгорова О.Э. - доверенность от 08.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16647/2019) индивидуального предпринимателя Ящук Руслана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по делу N А26-2148/2019 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ящук Руслана Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 20326 о привлечении к ответственност за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель Ящук Руслан Геннадьевич, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРН 310103128000023, ИНН 100401850720 (далее - заявитель, ИП Ящук Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 271 088 руб., начислены пени - 32 322,73 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 54 217,60 руб.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ящук Руслан Геннадьевич 7 октября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310103128000023 (т.1, л.д.147).

Как следовало из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 23 октября 2017 года по 23 января 2018 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N 2) налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной налогоплательщиком 23 октября 2017 года (т.2, л.д.2-5).

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 06.02.2018 N 22168 (т.3 л.д.1-13). Акт проверки вручен предпринимателю по ТКС 20 февраля 2018 года (т.2, л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

14 марта 2018 года ИП Ящук Р.Г. получил по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2018 N 9330 (т.2, л.д.10-11).

Решением от 03.04.2018 N 339 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 3 мая 2018 года (т.2, л.д.12).

Для определения размера профессиональных налоговых вычетов (расходов), связанных с приобретением погрузчика фронтального ТО-18Б инспекцией принято решение от 03.04.2018 N 351 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.13).

Решения от 03.04.2018 N 339 и N 351 с сопроводительным письмом от 05.04.2018 N 76076 (т.2, л.д.14), требование от представлении документов от 05.04.2018 N 12072 (т.2, л.д.15-17) и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.04.2019 N 9533 (т.2, л.д.18) были направлены в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией 9 апреля 2018 года (т.2, л.д.19; т.4, л.д.14-18), но получены предпринимателем по адресу государственной регистрации не были (т.2, л.д.20). Указанные документы были получены предпринимателем по ТКС 17 апреля 2018 года (т.2, л.д.22-23).

Документы, полученные от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, были направлены в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 2.8-27/77834 (т.2, л.д.24-25) по ТКС 1 июня 2018 года (т.2, л.д.26-27; т.3, л.д.76) и повторно 14 сентября 2018 года (т.2, л.д.30), а также почтовым отправлением от 04.06.2018 (т.2, л.д.28-29), однако были получены только по ТКС 17 сентября 2018 года (т.2, л.д.31).

В целях соблюдения прав налогоплательщика на подачу возражений, а также на рассмотрение материалов проверки в его присутствии, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось решениями инспекции от 18.05.2018 N 11620 (т.2, л.д.32), от 10.07.2018 N 12191 (т.2, л.д.37) и от 29.08.2018 N 12435 (т.2, л.д.41). Решения от 18.05.2018 N 11620 и от 10.07.2018 N 12191 направлялись почтовыми отправлениями по месту государственной регистрации налогоплательщика (т.2, л.д.33-36, 38-39; т.3, л.д.19-23, 65-75) и по ТКС (т.4, л.д.19-21), но получены ИП Ящуком Р.Г. не были. Для обеспечения содействия в получении направляемых в адрес заявителя документов инспекция обращалась в органы внутренних дел с письмом от 27.08.2018 N 2.8-27/80637 (т.2, л.д.40).

Решение от 29.08.2018 N 12435 об отложении рассмотрения материалов проверки на 18 октября 2018 года, направленное по ТКС (т.2, л.д.42), было получено предпринимателем 5 сентября 2018 года (т.2, л.д.43). В связи с неявкой заявителя, извещенного надлежащим образом, акт и материалы проверки рассмотрены в его отсутствие 18 октября 2018 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение N 20326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 (т.1, л.д.17-32). Решение и протокол расчета пеней по нему были направлены предпринимателю по ТКС и получены им 31 октября 2018 года (т.4, л.д.10-13).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.2, л.д.35-43).

Решением Управления от 24.01.2019 N 13-11/00883@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 18.10.2018 N 20326 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.44-50).

ИП Ящук Р.Г., не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 6 марта 2019 года (т.1, л.д.7), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Суд первой инстанции отказал в удовлетаорении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для омтены решения.

доначисления НДФЛ за 2016 год.

ИП Ящук Руслан Геннадьевич ИНН 100401850720 является индивидуальным предпринимателем с 07.10.2010 года.

В период с 10.10.2010 года налогоплательщик зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД, наименование вида деятельности согласно п. 2 ст.346.29 НК РФ "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

01.09.2012 году к деятельности облагаемой ЕНВД налогоплательщиком добавлен вид деятельности: "Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)" (абз. 12 ст. 346.27 НК РФ). Снятия с ЕНВД по вышеуказанной деятельности в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года не установлено. Иных применяемых ИП Ящук Р.Г. в 2016 году спецрежимов налогообложения в налоговом органе не зарегистрировано. Ящук Р.Г. представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД (1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г.), где отражены два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - торговая площадь в квадратных мерах, количество 16. (адрес Промплощадка ГОКа) (т.2, л.д.44-63).

В уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДФЛ за 2016 год, представленной в Инспекцию 23.10.2017, предпринимателем заявлены доходы в размере 2 608 651 руб., профессиональный налоговый вычет в сумме фактически осуществленных расходов в размере 2 407 017 руб.

При вынесении оспариваемого решения - решения по результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации, налоговым органом использовались, в том числе материалы налогового контроля, полученные ранее, в частности, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной 10.07.2017, а также первичной налоговой декларации (от 02.05.2017).

25.08.2017 в ответ на требование N 20506 от 03.08.2017 года от налогоплательщика поступили первичные документы, подтверждающие расходы (на сумму существенно меньше заявленной в декларации). В связи с осуществлением видов деятельности, облагаемых ЕНВД, Предпринимателю направлялись требования о необходимости представить Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год, регистры раздельного учета, расчет-распределение расходов между разными налоговыми режимами. Соответствующие регистры, расчеты не представлены.

В части проверки доходной части налоговым органом истребованы документы у ИП Сизова С.Н. по взаимоотношениям с ИП Ящук Р.Г., получены документы, подтверждающие получение НП дохода от продажи погрузчика фронтального ТО-18Б в сумме 250 000,00 руб. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях определения размера профессионального налогового вычета (расходов), связанных с приобретением погрузчика фронтального ТО-18Б у ИП Ящук истребованы документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов при приобретении погрузчика ТО-18 Б.З, а также документы, подтверждающие использование данного погрузчика ТО-18 Б.З в иных целях, не относящихся к предпринимательской деятельности, (требование N 12072 от 05.04.2018). Документы не представлены.

По итогам проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ (ИП Ящук Р.Г., как налогоплательщик, переведенный по отдельным видам деятельности на специальный налоговый режим в виде единого налога, документально не подтвердил фактическое ведение раздельного учета доходов и расходов по разным налоговым режимам, не представил Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год по операциям, отраженным в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка N 2) за 2016 год, а также сведения о экономически обоснованном распределении доходов и расходов за 2016 год); нарушение пп.2 п.1 и п.2 ст. 228 Налогового кодекса РФ (в части доходов), п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом имеющихся документов и сведений, результатов контрольных мероприятий, Инспекцией по результатам камеральной проверки установлено занижение суммы дохода на 250 ООО руб. (2 858 651-2 608 651), и завышение суммы расходов на 1 835 287 руб. (57 1730 - 2 407 017). При определении суммы налога налоговым органом учтено право налогоплательщика на налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, составивший 571 730,20 = (2 858 651 х 20 %). В результате занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило размере 271 088 руб. (297 300- 26 212 исчислено налогоплательщиком).

1.1 в части непринятия расходов

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на противоречие подхода Инспекции к расчету расходной части налоговых обязательств по НДФЛ и оценке представленных в подтверждение расходов документов, при принятии решения по выездной налоговой проверке (решение N 5 от 19.05.2017, проверяемый период 2013-2015 гг.) и при вынесении оспариваемого решения по камеральной проверке (НДФЛ, 2016 год). Заявитель отмечает, что методика расчета налогов, установленная налоговом органом в решении по ВНП признана законной, что подтверждается судебными актами по делу А26-13110/2011, а потому данная методика обязательна и для камеральной проверки.

Приводимые в данной части доводы несостоятельны.

До вынесения решения по выездной налоговой проверки (19.05.2017) заявителем были представлены не только первичные документы, но и книги учета доходов и расходов, регистры учета, содержащие сведения о расходах, как "прямых" (относящихся в деятельности по торговле пиломатериалами), так и распределяемых расходов, а также сведения о проценте распределения (предпринимателем определена доля дохода от оптовой торговли в общей сумме дохода), что следует из текста решения по ВНП. Налоговый орган, не согласившись с квалификацией отдельных категорий расходов (как прямых, как относящихся к предпринимательской деятельности и т.д.) и не приняв часть первичных документов по причине несоблюдения критериев ст. 252 НК РФ, произвёл корректировку определенных предпринимателем сумм. До принятия оспариваемого решения по камеральной проверке, предпринимателем несмотря на требования Инспекции регистры учета, расчеты-распределения представлены не были. Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, отличались от установленных в ходе камеральной проверки.

Как обоснованно указано в решении, проведенная камеральная налоговая проверка - самостоятельное контрольное мероприятие, для которого доказательства, полученные в ходе иных контрольных мероприятий, не имели заранее установленной силы и не носили обязательного характера.

Выводы налогового органа о непринятии заявленной в декларации кор.N 3 суммы расходов основаны на следующем:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов по данному виду деятельности.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Аналогичная норма о раздельном учете доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам содержится и в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, а именно: налогоплательщикам, осуществляющим наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка N 2) за 2016 год налогоплательщик отразил фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в размере 2 407 017 руб. (т.2, л.д.4). 25.08.2017 г. (в ответ на требование N 20506 от 03.08.2017) в налоговый орган представлены первичные документы по расходам на сумму / 609 720 руб., в том числе на оплату электрической энергии в размере 588 000 руб., по погрузке и разгрузке пиломатериалов (ООО "Арматура") - 252 000 руб., на приобретение материальных ценностей - 126 929,59 руб., на ГСМ - 178 789,85 руб. и на услуги автотранспорта по перевозке пиломатериалов (ИП Козлов А.Б.) - 464 000 руб.

Представленные документы, не приняты в подтверждение заявленных расходов по причинам, изложенным в решении (изложены далее в отзыве по отдельным категориям расходов), что послужило основанием для применения Инспекцией абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ - вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По доводам Предпринимателя о распределении им расходов В ответе от 16.10.2017 на требование Инспекции от 28.09.2017 N 21801 предприниматель указывает, что расходы на бензин и расходы на инструменты и материалы, необходимые для ремонта арендуемой торговой площади "распределены по видам деятельности с ведением раздельного учета". Однако регистры учета, расчеты распределения расходов по периодам 2016 года к проверке не представлены ни по указанному требованию, ни в рамках исполнения иных требований (сообщениям) Инспекции. В связи с этим утверждение заявителя о том, у ИП Ящука Р.Г. имелся раздельный учет расходов по видам деятельности и он самостоятельно распределил расходы по бензину и приобретенным материалам, инструментам, как относящиеся к ЕНВД и к УСНО, не обоснованно и не подтверждено материалами проверки.

В более ранних пояснениях (поступили 19.07.2017 в ответ на требование инспекции от 17.06.2017 N 18291 (т.З, л.д.77-79) в рамках КНП налоговой декларации по -НДФЛ корректировка N 1 за 2016 год) предприниматель сообщал, что ранее весь доход относил к деятельности, облагаемой единым налогом, но в ходе выездной проверки выяснилась необходимость вести раздельный учет, который не был своевременно организован в 2016 году (т.З, л.д.80).

В адрес налогоплательщика были направлены требования от 03.08.2017 N 20506 (т.2, л.д.64-66), от 14.09.2017 N 21436 (т.З, л.д.24-26), от 28.09.2017 N 21801 (т.2, л.д.159-161) и от 17.11.2017 N 23559 (т.2, л.д.156-158; т.З, л.д.18) о представлении пояснений по расходам в сумме 2 407 017 руб. с подтверждающими документами (договорами, платежными документами, расчетами, актами, товарно-транспортными накладными и т.д.), Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, сведений о распределении доходов и расходов за 2016 год. Документы по учету, расчет-распределение расходов по разным налоговым режимам либо документы, подтверждающие отнесение заявленных расходов исключительно к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения предпринимателем не представлено.

По расходам по электроэнергии

В подтверждение расходов на электроэнергию на сумму 588 000 рублей Предпринимателем были представлены копии чеков-ордеров, в которых получателем указано АО "ТНС энерго Карелия", назначением платежа - договор N 05057 от 01.01.2007, в том числе чеки-ордеры (даты приходятся на 2016 г.) (т.2, л.д.68-75). В ходе истребования документов/информации в порядке ст. 93.1 НК РФ от АО "ТНС энерго Карелия" получены сведения, что не имело и не имеет договорных отношений с Ящук Р.Г. (т.2, л.д.152-153).

Из представленных чеков-ордеров следовало, что оплату производил Ящук Р.Г. в качестве физического лица с указанием реквизитов договора "N 05057 от 01.01.2007". Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в материалы дела представлен не был. По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (т.З, л.д.103-104), заключенного с арендодателем ИП Абрамовым И.К. на передачу в безвозмездное пользование заявителю-арендатору помещения, расположенного по адресу: г. Костомукша, АБК Рудоуправления (Промплощадка ГОКа) общей площадью 31,3 кв. м, оплата арендатором электрической энергии производится по договору от 01.01.2007 N 5057 согласно представленным счетам за потребляемую электрическую энергию (пункт 4.1 договора аренды). Счета в налоговый орган также не представлены. Как верно указал Арбитражный суд РК, в отсутствие счетов, выставленных на оплату, невозможно проверить период оплачиваемой задолженности.

Кроме того, по сведениям заявителя, электрическая энергия поставлялась в здание, в котором находились магазин и склад, указанное здание было арендовано для осуществления торгово-закупочной деятельности (п. 1.3 договора). Материалами проверки установлено, что предприниматель в 2016 году, помимо оптовой торговли пиломатериалами, осуществлял и розничную торговлю, облагаемую единым налогом (предусмотрена пунктом 22 Учетной политики на 2016 год (т.З, л.д.28 об.), которую соответствующим образом декларировал (т.2, л.д.44-63). Следовательно, отнесение расходов на оплату электрической энергии, исключительно к торговле, облагаемой НДФЛ, являлось необоснованным.

Таким образом, в отсутствие надлежащих подтверждающих документов (договора, счетов, сведений о распределении расходов между видами деятельности) налогоплательщиком фактически не были подтверждены расходы в размере 588 000 руб. и отнесение их в полном объеме деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Ссылки на определение расходов по итогам выездной проверки несостоятельны по причинам, изложенным на стр. 3 настоящего отзыва. Еще раз отметим, что в ходе ВНП Инспекция применила пропорцию, определенную для распределения расходов, относящимся к разным налоговым режимам, самим предпринимателем (до вынесения решения, на которое неоднократно ссылается заявитель представлены регистры и данные о проценте распределения доходов и расходов.

Расходы на погрузку -разгрузку, ООО "Арматура"

В подтверждение расходов по погрузке и разгрузке пиломатериалов в размере 252 ООО руб. предпринимателем были представлены: договор от 01.01.2014 N 01-2014, заключенный с ООО "Арматура", акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Арматура" (т.2, л.д.76-84).

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора следовало, что автомобиль марки FORD CARGO 0813-С2СА (грузовой бортовой) с гидроманипулятором для загрузки и выгрузки товара использовался по согласованным заявкам; заказчик оплачивал услуги на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Актами выполненных работ зафиксировано, что ООО "Арматура" в период с февраля по декабрь 2016 года осуществляло для ИП Ящука Р.Г. грузоперевозки с манипулятором (погрузка-разгрузка пиломатериалов).

Довод заявителя о том, что расходы по погрузке и разгрузке пиломатериалов непосредственно относятся исключительно к деятельности по продаже пиломатериалов, облагаемой по общей системе налогообложения, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе согласованными сторонами заявками, счетами и другими документами.

Предприниматель не прекратил в установленном порядке предпринимательскую деятельность по розничной торговле путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления на основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, следовательно, спорные расходы по погрузке и разгрузке грузов могли быть отнесены, в том числе и к деятельности по розничной торговле. Кроме того, в 2016 году предприниматель самостоятельно оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, облагаемые единым налогом, которые соответствующим образом декларировал (т.2, л.д.44-63).

Таким образом, отнесение расходов по грузоперевозкам с погрузкой-разгрузкой исключительно к оптовой торговле пиломатериалами, облагаемой НДФЛ, являлось необоснованным, а представленных в ходе проверки доказательств в отсутствие сведений о распределении расходов между видами деятельности было недостаточно для отнесения расходов в заявленной сумме к общему режиму налогообложения и учета их в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ.

По услугам автотранспорта по перевозке пиломатериалов, ИП Козлов А.Б.

В подтверждение расходов на услуги автотранспорта по перевозке пиломатериалов в размере 464 000 руб. ИП Ящук Р.Н. представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 N 6, заключенный с ИП Козловым А.Б., акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Козлова А.Б. (т.2, л.д. 126-139). Из пункта 4.2 договора следовало, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней с момента получения от перевозчика счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Актами выполненных работ зафиксировано, что ИП Козлов А.Б. в период с февраля по декабрь 2016 года оказывал для ИП Ящука Р.Г. услуги автотранспорта по перевозке пиломатериалов.

Как уже было установлено выше, в 2016 году предприниматель самостоятельно оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и розничную торговлю, облагаемые единым налогом, которые соответствующим образом декларировал (т.2, л.д.44-63). Из выписки по расчетному счету предпринимателя и договоров с его контрагентами усматривалось, что в 2016 году на расчетный счет ИП Ящука Р.Г. от его контрагентов поступала оплата за пиломатериалы, в которую не входила плата за их доставку (т.З, л.д.87-102), в связи с чем услуги автотранспорта могли быть отнесены к деятельности предпринимателя, находившейся на специальном режиме налогообложения. Счета-фактуры и товарно-транспортные документы предпринимателем не представлены; в ответе на требование от 28.09.2017 N 21801 (т.2, л.д. 159-161), в котором инспекция запросила товарно-транспортные документы по договорам предпринимателя с ООО "Арматура" и ИП Козловым А.Б., ИП Ящук Р.Г. ответил, что товарно-транспортные накладные не выставлялись, поскольку услуги оказывались по месту осуществления деятельности, при розничной торговле данная документация не велась (т.2, л.д. 162).

В связи с указанными обстоятельствами, отнесение расходов на услуги автотранспорта по перевозке пиломатериалов исключительно к торговле пиломатериалами, облагаемой НДФЛ, являлось необоснованным. В отсутствие сведений о распределении расходов между видами деятельности представленных в ходе проверки доказательств было недостаточно для отнесения расходов в заявленной сумме к общему режиму налогообложения и учета их в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ.

По приобретению материальных ценностей

В подтверждение расходов на приобретение материальных ценностей в размере 126 929,59 руб. предпринимателем были представлены копии товарных чеков для ведения хозяйственной деятельности, подтверждающих приобретение профиля направляющего, перчаток силиконовых, гвоздей строительных, ламп, антисептика, кистей, ножовок, вагонки для саун, лезвий для ножа, черепицы гибкой, цепи, напильника круглого, таймера, пенополистирола, бумаги, стамесок, пакетов, петель дверных, ручек дверных, досок, дверных блоков, блоков оконных, теплоизоляции, замка врезного, набора бит, крепежей, тента, дрели, рубероида, туб, грунтовки, цемента, эмали, горелки газовой и т.д. (т.2, л.д.85-112). Достоверно не подтверждено, что названные расходы понес именно налогоплательщик, в связи с чем их нельзя признать документально подтвержденными.

В отсутствие экономического обоснования приобретения и использования их в предпринимательской деятельности по торговле пиломатериалами, находящейся на общем режиме налогообложения, не имелось оснований для принятия расходов в сумме 126 929,59 руб. в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.

Заявитель указывает, что согласно ответах от 17.08.2017 и от 16.10.2017 на требования Инспекции предприниматель указывает, что расходы на инструменты и материалы, необходимые для ремонта арендуемой торговой площади "распределены по видам деятельности с ведением раздельного учета". Однако регистры учета, расчеты распределения расходов по периодам 2016 года налоговому органу не были представлены.

По приобретению ГСМ

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ в размере 178 789,85 руб. налогоплательщиком представлены копии чеков (т.2, л.д. 113-125), из которых также не следовало, что расходы понесены именно налогоплательщиком. Поскольку в 2016 году предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также розничную торговлю, в отношении которых производилась уплата единого налога, то в отсутствие сведений о распределении расходов на приобретение ГСМ по видам деятельности, находившимся на различных режимах налогообложения, расходы в сумме 178 789,85 руб. не могли быть учтены в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Документы по приобретению ГСМ в отсутствии утвержденного нормативного расхода топлива автомобиля, путевых листов с указанием километража и журналом учета, приказов на командировки за пределы г. Костомукша, договоров и иных документов, не подтверждают связь с предпринимательской деятельностью заявителя, тем более не подтверждают, что расходы относятся исключительно к деятельности по торговле пиломатериалами, находившейся на общем режиме налогообложения. Отдельными чеками опровергнут довод заявителя о расходовании бензина в процессе доставки предпринимателя к месту продажи пиломатериалов (13 км от города): например, чеком от 06.01.2016 на сумму 1 857,53 руб. с расшифровкой наименования автозаправочной станции "ЛУКОЙЛ" Автодорога Иваново-Владимир" (т.2, л.д.ПЗ) и чеком от 26.04.2016 на сумму 1 420,92 руб. с расшифровкой наименования автозаправочной станции "ИП Петкевич В.В. АЗС 1008 км трасса С.-Петербург" (т.2, л.д.117).

По доводу о неосуществлении в проверяемый период розничной торговли

Заявитель указывает, что ни налоговым органом ни судом не доказан факт осуществления розничной торговли. При этом ИП не учитывает следующее:

10 октября 2010 года ИП Ящук Р.Г. был зарегистрирован в качестве плательщика единого налога по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", а с 1 сентября 2012 года - дополнительно по виду деятельности "Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)".

Предприниматель не прекратил в установленном порядке предпринимательскую деятельность по розничной торговле путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления на основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. За периоды 2016 года ИП сдавал налоговые декларации по ЕНВД (т.2, л.д.44-63), согласно которым заявитель отражал два вида деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - торговая площадь в квадратных мерах, количество 16. Как указано выше, в ответе на требование от 28.09.2017 N 21801 (т.2, л.д.159-161) ИП ссылался на розничную торговлю, ее осуществление предусмотрено Приказом о принятии Учетной политики (п.22). Таким образом, в своих выводах Инспекции и суд обоснованно исходили из осуществлении в 2016 году наряду с оптовой, розничной торговли пиломатериалами. Отметим, что согласно актуальных налоговых деклараций за последующие налоговые периоды (2017, 2018 гг.), до даты прекращения применения системы налогообложения в виде ЕНВД (03.08.2018, согласно заявления от 03.08.2018) вид деятельности - розничная торговля осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, задекларирован налогоплательщиком, показатели не нулевые. Представление уточнённых налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2016 гг. с обнулением показателей по розничной торговле обусловлено попыткой преодоления выводов налоговой проверки.

1.2. по установленному занижению налогооблагаемой базы (доходов)

Инспекцией установлено занижение доходов на сумму 250 000 руб. (пункт 2.1 решения инспекции) от продажи специальной техники - погрузчик фронтальный ТО-18Б (2003 год выпуска).

ИП Сизова С.Н. в ответ на требование от 26.12.2017 N 11723 представлены договор купли-продажи от 17.10.2016 N 17/10 на сумму 250 000 руб., акт приема переда-передачи к договору от 17.10.2016, платежное поручение от 17.10.2016 N 105 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли продажи N 17/10 от 17 октября 2016 года" (т.2, л.д.146-149). Факт продажи, сумма дохода заявителем заявителем не оспаривается.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. В силу подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики-физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что доход от продажи погрузчика получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению НДФЛ, его было необходимо отразить в декларации по форме 3- НДФЛ за 2016 год, а также исчислить налог и произвести уплату в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, имущество, денежные средства и обязательства гражданина законодательно не разделяются в зависимости от статуса: физического лица или индивидуального предпринимателя. При этом обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности - систематическое извлечение прибыли.

Заявитель зарегистрирован в качестве ИП в 2010 году. Физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ИП осуществлял грузоперевозки и торговлю пиломатериалами. Деятельность предпринимателя в 2016 году была направлена на систематическое получение прибыли. Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, реализованный заявителем ИП Сизову С.Н. является многофункциональным техническим средством, которое по своим характеристиками назначению не предусмотрено для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью услуг.

Доказательств того, что проданный заявителем погрузчик фронтальный ТО-18Б (2003 год выпуска) использовался им в личных целях (целях, не относящихся к предпринимательской деятельности) заявителем не представлено (предлагалось представить требованием N 12072 от 05.04.2018).

Кроме того, позиция налогового органа подтверждается данными уточненной налоговой декларации от 15.05.2019, согласно которой налогоплательщик самостоятельно включил в доходы сумму продажи погрузчика 250 000 руб. (доходы по декларации от 23.10.2019 - 2 608 651 руб., по декларации от 15.05.2019 -2 858 651 руб., то есть на 250 00 руб. больше).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях определения размера профессионального налогового вычета (расходов), связанных с приобретением погрузчика фронтального ТО-18Б у ИП Ящук также истребованы документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов при приобретении погрузчика ТО-18 Б.З. Документы не представлены, в связи с чем Инспекцией предоставлен вычет в размере 20 процентов от суммы полученного дохода.

1.3. в части неприменения расчетного метода

Предприниматель считает, что Инспекция, "не приняв расходы предпринимателя в полном объеме", неправомерно не применила расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Судом данная позиция признана необоснованной.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов).

Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, возражения налогоплательщика касались только включения в налогооблагаемую базу дохода от продажи погрузчика, размер которого также не оспаривался. Относительно расходной части: в подтверждение заявленной суммы профессионального налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. По причине неполноты, неподтверждения лица, понесшего расходы и связи с предпринимательской деятельностью, отсутствие необходимого расчета-распределения расходов (либо документов, подтверждающих несение данных расходов исключительно в связи с деятельностью по ОСН) представленные документы, не приняты в подтверждение заявленных расходов, что послужило основанием для применения Инспекцией абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ - вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы предпринимателя отсутствовала.

Относительно не включения в расходы Инспекцией стоимости реализуемых пиломатериалов, отметим, что документов, подтверждающих расходы по приобретению реализованных пиломатериалов (товаров) по договорам поставки налогоплательщиком не представлено. Согласно выписки банка платежей за 2016 год по приобретению пиломатериалов не проводилось.

Приведенные заявителем судебные акты касаются дел по оспариванию результатов налоговых проверок, с оценкой сделок с контрагентами, обладающими признаками фиктивности и не располагающими необходимыми ресурсами для выполнения работ, и выводами о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении данной категории налоговых споров, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности работ, и их дальнейшей реализации, суды применяют позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой расходы должны учитываться исходя их рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Спор по настоящему делу - спор совершенно иной категории, оспариваемое решение не содержит выводы о нереальности хозяйственных операций, получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно указанные в судебных актах позиции не могут быть применимы в настоящем деле.

Заявитель в нарушение норм п. 8 ст. 346.18, п.7.ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не обеспечил ведение учета должным образом: не вел раздельный учет доходов, расходов по разным специальным налоговым режимам разным системам налогообложения и видам деятельности, при невозможности отнесения расходов к одному виду деятельности не осуществлял распределение расходов пропорционально доходам, в отношении первичных документов по расходам не обеспечил соблюдение требований надлежащего документального подтверждения, обоснованности, связи с предпринимательской деятельности. В рамках настоящего судебного спора ИП пытается риски и ответственность за указанные действие (бездействие) переложить на налоговый орган.

Заявителем реализовано право на подачу уточненной налоговой декларации по НДФЛ за период 2016 год: после вынесения обжалуемого судебного акта, предпринимателем подана декларация номер корректировки 3, с заявлением сумм доходов и расходов (профессиональный налоговый вычет) в иных, по сравнению в предыдущей налоговой декларацией (решение по результатам проверки которой оспаривается в настоящем деле). Так, расходы уменьшены по сравнению с предыдущей декларацией на 917 017 руб. (1 490 000 - 2 407 017). Проводится камеральная проверка.

2. По доводам о допущенных Инспекциям процессуальных нарушениях

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекций не допущено, как не допущено иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждено решением Арбитражного суда РФ, не нашедшего оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительными по процессуальным основаниям.

2.1. По лишению права на представление возражений на документы, полученные налоговым органом от третьих лиц

Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ИП о том, что к акту проверки от 06.02.2018 не были приложены документы, полученные от третьих лиц, в связи с чем Предприниматель не имел возможности представить возражения до 06.03.2018 года.

Суд установил, что документы, полученные от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, были направлены в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 2.8-27/77834 (т.2, л.д.24-25) по ТКС 1 июня 2018 года (т.2, л.д.26-27; т.З, л.д.76) и повторно 14 сентября 2018 года (т.2, л.д.ЗО), а также почтовым отправлением от 04.06.2018 (т.2, л.д.28-29), однако были получены только по ТКС 17 сентября 2018 года (т.2, л.д.31).Суд указал, что систематически не получая почтовую корреспонденцию налогового органа, в том числе по ТКС, ИП Ящук Р.Г. как налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при ведении своей предпринимательской деятельности, то есть принял на себя риск негативных налоговых последствий На стр. 14 судебного акта судом отмечено, что довод заявителя о нарушении его прав невозможностью представления возражений на акт проверки и пояснений по дополнительным мероприятиям налогового контроля (в том числе в связи с пресекательным сроком на их представление) суд отклонил, как опровергнутый установленными обстоятельствами неоднократного отложения рассмотрения материалов проверки в целях реализации предпринимателем права на представление таких возражений и пояснений. Таким образом, доводы заявителя получили оценку.

Отметим, что срок на представление возражений на акт проверки, письменных возражений на акт с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, установленные соответственно п. 6 ст. 100 НК РФ (месяц со дня получения акта налоговой проверки) и п.6.1. ст. 101 НК (10 дней со дня истечения срока проведения ДМНК) не являются пресекательными. Ни положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, ни иные нормы не содержат запрета на представление возражений на акт за пределами указанных сроков. Пункт 4 ст. 101 НК РФ указывает на возможность оглашения письменных возражений, предусматривает, что отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, из п. 14 рассматриваемой статьи следует, что не обеспечение налоговым органом возможности налогоплательщика представить объяснения относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов, влекущим отмену решения налогового органа. То есть, при поступлении возражений, пояснений, дополнительных документов за пределами установленных сроков, но до принятия решения по налоговой проверки последние подлежат рассмотрению налоговым органом.

После фактического получения Предпринимателем документов 17.09.2018, направленных повторно по ТКС 14.09.2018, и располагая информацией о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 18.10.2018 (соответствующее извещение получено им посредством ТКС, что ИП не оспаривает), заявитель в налоговый орган на рассмотрение явку не обеспечил, ходатайств, возражений, пояснений, связанных с актом, материалами проверки, их предстоящим рассмотрением не представил, намерений оспаривать выявленные и зафиксированные в акте нарушения, в том числе учитывая "первичные документы к нему как приложение" никаких образом, не проявил. В связи с этим утверждение ИП о лишении возможности оспаривания материалов налоговой проверки в связи "направлением документов, полученных от третьих лиц только 17.09.2018 несостоятельно.

2.2. По нарушению срока принятия решения, установленного п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Нормы статьи 101 НК РФ предусматривают как возможность продления срока рассмотрения материалов (п.1.ст. 101 Налогового кодекса РФ), так и правомочие руководителя (заместителя руководителя) налогового органа отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в случае неявкой лица, участие которого признано необходимым (п. 3 ст. 101 НК РФ). Решение о продлении от 03.04.2018 было принято в связи необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Налоговый кодекс РФ не содержит минимального ограничения по количеству проведенных дополнительных мероприятий). Принятие решений об отложении от 18.05.2018, 10.07.2018, 29.08.2018 "в связи неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки" принимались с целью обеспечения прав и законных интересов проверяемого лица, предоставления ему фактической возможности участия в рассмотрении материалов, выяснения его позиции относительно акта, представления возражений, пояснений, дополнительных документов. Не принятие итогового решения в вышеуказанные даты (при наличии такой процессуальной возможности с учетом положений п.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ), отложение рассмотрения при таких обстоятельствах обоснованно, и разумно по продолжительности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 10.1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что вынесение оспариваемого решения с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ было обусловлено необходимостью соблюдения прав предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и представления доводов, возражений и пояснений по установленным инспекцией обстоятельствам.

2.3. По отсутствию квитанций и описи вложений, не доказанности отправки решений по ТКС в адрес ИП Ящук Р.Г.

Приведенные в данной части доводы судом обоснованно отклонены.

На всех представленных реестрах отправки почтовой корреспонденции имелись печати органа почтовой связи, подтверждающие прием корреспонденции соответствующему адресату в указанном в реестре составе документов (т.2, л.д. 19-20, 28-29; т.З, л.д.19-23, 65-67; т.4, л.д.14-18), обратное заявителем не доказано.

Выводы суда мотивированы положениями Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в тношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок направления документов), утверждённый Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@. В соответствии с пунктом 6 Порядка направления документов участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. Согласно пункту 13 Порядка направления документов налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по ТКС должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки. То есть, обязанности налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена.

Инспекцией было получено подтверждение даты отправки сопроводительного письма с приложениями к акту проверки 1 июня 2018 года (т.2, л.д.26), а также получены подтверждения всех дат приема предпринимателем документов по ТКС (т.2, л.д.7-9, 11, 22-23, 27, 31, 43; т.З, л.д.17-18; т.4, л.д.21). Таким образом, обязанность по направлению документов налогоплательщику инспекцией исполнена. Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

2.4. По не ознакомлению предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля

Налоговым органом принято решение от 03.04.2018 N 351 (о проведении в этот же срок дополнительных мероприятий налогового контроля, также направленное в адрес налогоплательщика письмом от 05.04.2018 N 76076. Исходя из решения проведение дополнительных мероприятий вызвано необходимостью получения документов в отношении реализованного погрузчика фронтального ТО-18Б.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов от 05.04.2018 N 12072 (направлено почтой 09.04.2018, почтовый идентификатор -18661021436217). В тексте оспариваемого решения ошибочно указаны номер и дата требования "N 12073 от 09.10.2017", фактически в адрес налогоплательщика направлено требование N 12072 от 05.04.2018.

Указание в апелляционной жалобе, ранее в заявлении на необходимость представления Инспекцией дополнения к акту налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля необоснованно, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесенные изменения и дополнения в п. 6.1 ст. 101 Кодекса (в том числе, устанавливающие требование составления дополнения к акту налоговой проверки) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного закона (то есть, после 03.09.2018). Так рассматриваемая камеральная налоговая проверка была завершена 23 января 2018 года, норма п.6.1 ст. 101 НК РФ подлежала применению в редакции, действовавшей до 03.09.2018, согласно которой лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Следовательно, фиксации сведений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнении к акту налоговой проверки не требовалось.

Обязанность налогового органа обеспечить ознакомление предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовала, поскольку в ходе их проведения какие-либо документы получены не были. Кроме того, истребование документов производилось только у самого налогоплательщика. Вопреки утверждению предпринимателя, Инспекция в рамках допмероприятий не истребовала документы у третьих лиц в порядке статьи 93.1 НК.

2.5 О неполучении решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки с 13 июня 2018 года по конец августа 2018 по ТКС по причине направления по "старому адресу" через оператора АО "ПК СКБ "Компания Тензор".

Суд обоснованно посчитал, что неполучение заявителем документов Инспекции по ТКС в указанный период не свидетельствовало о нарушении инспекцией прав предпринимателя и не освобождало ИП Ящука Р.Г. от обязанности по получению документов. Не уведомив налоговый орган о необходимости направления документов в один из действовавших одновременно адресов, предоставленных разными спецоператорами, предприниматель принял на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции от налогового органа. В указанный заявителем период действующими являлись два квалифицированных сертификата электронной подписи предпринимателя, выданных АО "ПФ "СКБ Контур" на срок с 17.07.2017 по 17.10.2018 (т.З, л.д.31-32), и ООО "Компания "Тензор" - с 15.06.2018 по 15.09.2019 (т.З, л.д.33-34).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по делу N А26-2148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова