Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-5840/19

гор. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А49-11279/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафеева Рашида Адильшановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу N А49-11279/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шафеева Рашида Адильшановича (ОГРНИП 304583636300104, ИНН 583400281902)

к 1. Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

2. Индивидуальному предпринимателю Мишутину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 583408417376),

3. Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лазарева Игоря Михайловича,

- Управления Росреестра по Пензенской области,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

о признании торгов и заключенной по итогам их проведения сделки недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва -Краснова Н.В. представитель по доверенности 58 АА N 1248777 от 02.07.2018;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ИП Шафеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - УМИ администрации города Пензы и ИП Мишутину В.А., которым с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными торги, проведенные на основании постановления администрации города Пензы N 1610/4 от 04 сентября 2017 года, и заключенный по результатам таких торгов договор аренды земельного участка N 292 от 16 ноября 2017 года, а также применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи N 58:29:1005002:143-58/036/2017-1 от 20 ноября 2017 года об обременении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 правом аренды в пользу Мишутина В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение публичного порядка проведения торгов при вынесении постановления, на основании которого такие торги были проведены. Истец также полагает, что в результате недобросовестных действий администрации города Пензы он был намеренно исключен из числа потенциальных участников торгов в связи с одобрением и проведением по его заявлению полноценной процедуры оформления прав на часть спорного земельного участка посредством перераспределения границ.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Администрация города Пензы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Лазарев И.Н., Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года суд в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шафеева Рашида Адильшановича отказал. Расходы по оплате госпошлины отнес на истца.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шафеев Рашид Адильшанович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 10 час. 40 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 июля 2019 года был объявлен перерыв до 23 июля 2019 года на 12 час. 15 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Пензы было принято постановление N 1610/4 от 04 сентября 2017 года об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, площадью 3 899 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения, сроком на 5 лет 6 месяцев.

По результатам аукциона между УМИ администрации города Пензы (арендодателем) и единственным участником Мишутиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 292 от 16 ноября 2017 года, что соответствует требованиям пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации N 58:29:1005002:143-58/036/2017-1 от 20 ноября 2017 года).

Оспаривая по настоящему делу торги и заключенный ответчиками по их результатам договор аренды земельного участка, Шафеев Р.А. полагает, что земельный участок, выставленный на торги, не мог быть предметом аукциона, поскольку его часть предназначалась ему на основании утвержденного проекта межевания. По мнению истца, постановление администрации города Пензы N 1610/4 от 04 сентября 2017 года является незаконным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП Шафеев Р.А. не обладал правом на приобретение посредством перераспределения части спорного земельного участка, а заявку на участие в торгах он не подавал и соответственно участия в торгах не принимал, то оспариваемые ИП Шафеевым Р.А. торги его прав не нарушают, и заинтересованным лицом в оспаривании торгов он не является.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт того, что Администрация намеренно исключила его из числа участников торгов. Также суд не учел, что ответчик злоупотреблял своими правами, предложив истцу провести процедуру перераспределения границ, а впоследствии объявив торги. Сами торги проведены с нарушением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2436/11.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспаривые по настоящему делу торги и заключенный ответчиками по их результатам договор аренды земельного участка, Шафеев Р.А. полагает, что земельный участок, выставленный на торги, не мог быть предметом аукциона, поскольку его часть предназначалась ему на основании утвержденного проекта межевания. По мнению истца, постановление администрации города Пензы N 1610/4 от 04 сентября 2017 года является незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ранее Шафеев Р.А. оспаривал в Арбитражном суде Пензенской области указанное постановление. Решением суда от 17 июля 2018 года по делу N А49-2911/2018 в удовлетворении заявленных требований Шафееву Р.А. было отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменил и признал постановление администрации города Пензы N 1610/4 от 04 сентября 2017 года недействительным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Однако впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 года по тому же делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года было отменено и в силе оставлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2018 года. При этом кассационная инстанция отметила следующее.

Проведение аукциона в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов для участия в торгах, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение максимальной платы публичным образованием.

ИП Шафеев Р.А. считает, что уполномоченный орган был не вправе осуществлять мероприятия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды, поскольку такой участок подлежал предоставлению только заявителю, без проведения торгов в порядке, предусмотренном для перераспределения границ.

Указанные доводы изложены заявителем также в настоящей апелляционной жалобе.

Судебные инстанции, разрешая спор, дали различную правовую оценку и квалификацию действиям администрации, которая приступила к процедуре перераспределения земельных участков по заявлению ИП Шафеева Р.А., при наличии нескольких письменных заявлений о предоставлении спорного участка в аренду посредством аукциона.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Положения части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона могут осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, по сути, ИП Шафеев Р.А. оспаривает возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды, считая наличие у него права на получение такого объекта в особом порядке при перераспределении земельных участков.

Между тем ИП Шафеев Р.А. не обладает правом на приобретение части спорного земельного участка без проведения необходимых публичных процедур.

ИП Шафеев Р.А. 22 августа 2016 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 в общем порядке для строительства производственных помещений, при этом с аналогичным заявлением 25 августа 2016 года обратились Мишутин В.А. и Мишутина Г.Б., однако впоследствии ИП Шафеев Р.А. вновь обратился с заявлением от 17 октября 2016 года о разрешении на подготовку проекта межевания с целью размещения рыболовного производства.

Вместе с тем, администрация в установленный законом срок, не осуществила необходимых публичных процедур, обеспечивающих выставление участка на аукцион, а утвердила проект межевания, предусматривающий ликвидацию, в том числе спорного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, образование новых, сформированных из участка, принадлежащего ИП Шафееву Р.А. и Лазареву И.М. с кадастровым номером 58:29:1005002:60 и образования нового участка площадью 3 068 кв.м, сформированного из оставшейся части исходного участка после перераспределения смежных (с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143), впоследствии по заявлению ИП Шафеева Р.А. и Лазарева И.М. уполномоченный орган дал согласие на заключение соглашения о перераспределении участков, принадлежащего указанным собственникам и публичному образованию.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным постановление администрации об организации и проведении аукциона, которое обеспечивало справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности при наличии нескольких заявлений, не учел, что оснований для предоставления спорного участка в особом порядке (перераспределение нескольких смежных участков) ИП Шафееву Р.А. не имелось, такое лицо вправе было приобрести право аренды только в общем порядке на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что оснований, предусмотренных в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств, подтверждающих необходимость такого перераспределения в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ у земельных участков с целью их приведения в соответствии с проектом межевания территории отсутствуют, что подтверждается и доказательствами о границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143.

Из содержания заявлений предпринимателя от 17 октября 2016 года и от 21 марта 2017 года следует, что перераспределение границ смежных участков вызвано наличием у ИП Шафеева Р.А. производственной необходимости расширения производства и строительства новых объектов на участке, который он вправе приобрести без аукциона в порядке особой процедуры перераспределения.

Тем самым в порядке специальной процедуры у ИП Шафеева Р.А. имелась цель - увеличить площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, за счет участка, находящегося в публичной собственности, при отсутствии условий, перечисленных в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и в обход общей процедуры, предусмотренной законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа местного самоуправления, противоречащего закону, относится к способу защиты нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских права, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, подтверждающие основания для перераспределения участка в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, действия администрации в части согласия заключить соглашение о перераспределении участка и утверждения проекта межевания территории нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам земельного законодательства.

Необходимо учесть, что наличие проекта межевания территории, подразумевающего перераспределение спорных земельных участков не может признаваться единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при применении положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует принять во внимание и утвержденные уполномоченным органом разрешенные пределы предоставления земельных участков, определенных Правилами землепользования и застройки.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года N 303-ЭС18-3686.

С учетом специфики земельных отношений Земельного кодекса Российской Федерации, также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27 июня 2017 года N 1266-О) отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся в публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для перераспределения земельных участков ИП Шафеев Р.А. не обладал правом на приобретение посредством такого перераспределения участка, находящегося в публичной собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Тогда как суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость перераспределения земельных участков в данном случае отсутствует, в связи с чем право аренды на такой объект подлежало выставлению на торги, правомерно отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного, в том числе с учетом сделанных Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22 ноября 2018 года по делу N А49-2911/2018 выводов, позиция истца о незаконности постановления администрации города Пензы N 1610/4 от 04 сентября 2017 года является необоснованной.

По сути, доводы истца в этой части сводятся к его несогласию с указанным постановлением кассационной инстанции, признавшим отсутствие у ИП Шафеева Р.А. права на приобретение части спорного земельного участка без проведения необходимых публичных процедур и установившего законность действий администрации города Пензы, и поэтому судом отклоняются.

Поскольку согласно вышеназванному постановлению суда кассационной инстанции ИП Шафеев Р.А. не обладал правом на приобретение посредством перераспределения части спорного земельного участка, а заявку на участие в торгах он не подавал и соответственно участия в торгах не принимал, то оспариваемые ИП Шафеевым Р.А. торги его прав не нарушают, и заинтересованным лицом в оспаривании торгов он не является.

При этом довод истца о том, что в результате недобросовестных действий администрации города Пензы он был намеренно исключен из числа потенциальных участников торгов в связи с одобрением и проведением по его заявлению полноценной процедуры оформления прав на часть спорного земельного участка посредством перераспределения границ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку такого намерения со стороны администрации арбитражным судом не установлено. Назначая проведение аукциона постановлением N 1610/4 от 04 сентября 2017 года, администрация города Пенза действовала в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Информация о проведении аукциона, назначенного на 31 октября 2017 года, в том числе по лоту N 6 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:291005002:143, 27 сентября 2017 года, то есть не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, как этого требует пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте администрации города Пензы (www.penza-gorod.ru) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru). Извещение о проведении аукциона отвечает требованиям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае истец не лишен был возможности подать заявку и принять участия в торгах. Вопреки утверждению истца, ограничения круга участников оспариваемых торгов отсутствуют.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, правомерно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и выводами судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, желанию произвести их переоценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятого по делу N А49-11279/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу N А49-11279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафеева Рашида Адильшановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова