Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

29 июля 2019 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу N А15-1474/2010 (судья Магомедов Р.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича о признании бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан 04.02.2019 поступило заявление Алексеева Валерия Михайловича (далее - Алексеев В.М.) о признании бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее - Управления Росреестра по РД, управление) незаконными, а именно: не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "АФМИ" Степанищева А.А; не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "АФМИ" Степанищева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Степанищева А.А. не является арбитражным управляющим, в связи с чем, Управлением Росреестра по РД в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд принял дополнительные документы управления, которые не были представлены заявителю. Кроме того, в материалы дела не был представлен оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17.06.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая допущенную судом первой инстанции просрочку в публикации обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу N А15-1474/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления Росреестра по РД 15.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-37), в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "АФМИ" Степанищева А.А., а заявителю 17.01.2019 направлен мотивированный ответ (л.д. 38-39).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении управление исходило из того, что арбитражный управляющий Степанищев А.А 29.05.2018 исключен из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ включает в себя: - объект административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения; субъект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Между тем, как установлено материалами дела, Степанищев А.А. исключен из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

При этом сведения о членстве Степанищева А.А. в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на момент поступления жалобы у суда отсутствуют.

Таким образом, отсутствует субъект административного правонарушения. Степанищев А.А. не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Степанищев А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган при поступлении жалобы заявителя обоснованно не возбудил административное дело по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом того, что Степанищев А.А. не является арбитражным управляющим, управлением в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не был представлен оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи предусмотрено обязательное представление в арбитражный суд подлинных документов в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявитель не обосновал необходимость предоставления по настоящему делу оригинала определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего Алексеева В.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов