Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2631/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-3146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края: Карабановой Ю.А., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-3146/2017 (судья Меньшова Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее уполномоченный орган, МРИФНС N8 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Невинномысское Кубанское Отдельское Казачье общество".

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) Ассоциация НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замлинский Олег Антонович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее - КУМИ) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Замлинского О.А. при проведении процедуры банкротства в отношении Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска", в которой содержится требование об отстранении Замлинского О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей (т.1, л.д. 4-9)

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении КУМИ отказано (т.1, л.д. 122-133).

В апелляционной жалобе КУМИ просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление. В обоснование жалобы кредитор указал, что, по его мнению, конкурсный управляющий уклоняется от представления информации о поступлении и расходовании денежных средств должника, не информирует кредиторов об источниках поступлений денежных средств, чем существенно нарушаются права кредиторов, что в свою очередь является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указал, что на собрании кредиторов Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" 12.10.2018 было принято решение по дополнительному вопросу, внесенному КУМИ, отстранить конкурсного управляющего Замлинского О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Соответственно, кредиторы выразили свою позицию относительно деятельности конкурсного управляющего.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.06.2019 в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.05.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 17.02.2018 Ассоциация НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" признана банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замлинский О.А.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим 21.12.2018 было организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника (т.1, л.д. 67-69).

В уведомлениях о собраниях, направленных лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и сообщениях размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, была указана повестка собраний, а также сообщено о возможности ознакомиться со всеми материалами относительно проведения процедуры банкротства, в том числе документами к собраниям кредиторов, указан порядок ознакомления с документами.

Как видно из материалов дела, в собрании кредиторов 21.12.2018 принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, из которых КУМИ с 72,072% голосов и Управление ФНС России по СК с 27,928% голосов.

Из протоколов собрания N 4 от 12.10.2018 усматривается, что кредиторы выслушали отчет о проведении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий информировал кредиторов о проделанной работе.

Также в повестку дня по инициативе КУМИ был включен дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего Замлинского О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Мотивированных пояснений к дополнительному вопросу представлено не было. На собрании кредиторов отчет был принят к сведению, замечаний и дополнительных вопросов не поступило; принято решение об отстранении Замлинского О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, определена иная кандидатура на указанную должность.

Документы собрания кредиторов 12.10.2018 были представлены конкурсным управляющим в материал дела 16.10.2018, в том числе протокол, бюллетени для голосования, журнал регистрации, подробный отчет о поступлении денежных средств, источниках поступления денежных средств в кассу должника и их расходовании, отчет о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска".

Из протокола собрания кредиторов N 5 от 21.12.2018 следует, что кредиторами было принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Материалы к собранию кредиторов 21.12.2018 приобщены к материалам дела 24.12.2018.

Указывая на то, что конкурсный управляющий уклоняется от представления кредиторам информации о проведении мероприятий процедуры банкротства, а именно к собраниям кредиторов 12.10.2018 и 21.12.2018 не было представлено документов, подтверждающих основания поступления денежных средств в кассу должника, суммы поступивших и расходованных средств, КУМИ обратилось с жалобой на действия Замлинского О.А., требуя его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п.56 Постановления N 35).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Из материалов дела следует, что одним из доводов жалобы является довод о непредставлении сведений о мероприятиях процедур банкротства и уклонении от предоставления запрашиваемой кредиторами информации, рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при организации собраний кредиторов 12.10.2018 и 21.12.2018 конкурсный управляющий направил заблаговременно всем кредиторам, в том числе КУМИ, уведомления от 17.09.2018 и от 29.11.2018 соответственно, о проведении собрания кредиторов, в которых содержалась информация о возможности ознакомится с материалами, подготовленными к собраниям, порядок ознакомления. Информация, аналогичная содержащейся в уведомлениях, была опубликована на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, представитель КУМИ не являлся по адресу нахождения документации должника с целью ее изучения. Лицами, участвующими в деле, заявителем жалобы обратного не доказано Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что при явке к конкурсному управляющему ему было отказано в предоставлении документов относительно деятельности должника и проводимых мероприятий.

Кроме того, из протоколов собраний кредиторов и материалов к ним усматривается, что представитель КУМИ, участвуя в собраниях кредиторов Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" 12.10.2018 и 21.12.2018 дополнительных вопросов не задавал, требований о представлении дополнительных сведений относительно проведения процедуры банкротства не заявлял, на собраниях кредиторов не просил представить ему документы для более подробного изучения, в том документы, которые поименованы в данной жалобе.

В ответ на письменный запрос КУМИ от 29.10.2018 конкурсным управляющим в адрес заявителя 23.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, был направлен мотивированный ответ о невозможности направлять по почте документы, запрошенные кредитором, ввиду их существенного объема. Также конкурсный управляющий пояснил, что КУМИ не ограничено в своих возможностях явиться к конкурсному управляющему, который в силу требований закона обязан обеспечить кредитору возможность ознакомиться со всеми документами относительно деятельности должника, проводимых мероприятий процедуры банкротства.

Получив ответ конкурсного управляющего, КУМИ своего представителя для ознакомления с документами к конкурсному управляющему не направило, свое право не реализовало. При этом повторно 06.12.2018 направило в адрес конкурсного управляющего аналогичный запрос о предоставлении документации, относительно деятельности должника.

Данные действия КУМИ суд обоснованно оценил как злоупотребление правом, так как при наличии реальных возможностей обеспечить явку представителя для ознакомления с документацией должника в преддверии собраний кредиторов по адресу нахождения документации, ознакомиться с документацией непосредственно на собраниях кредиторов, заявитель жалобы проявил бездействие, направляя запросы в адрес конкурсного управляющего, обязывая его обеспечить не возможность ознакомления и изучения документации о поступлении и расходовании денежных средств, основаниях поступления платежей в кассу Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска", а обязывая организовать доставку документации должника в адрес отдельного кредитора-КУМИ.

При этом, заявитель не учел ни расходы, которые будут связаны с исполнением его требований за счет конкурсной массы должника, ни принимает во внимание равное положение всех кредиторов, желающих действительно получить полную информацию о деятельности конкурсного управляющего, формируемой конкурсной массе и ее расходовании.

Также суд принимает во внимание, что материалы собраний кредиторов, отчеты конкурсного управляющего и документы к ним, приобщены к материалам дела о банкротстве и доступны для изучения кредиторов в случае наличия реальной необходимости. КУМИ с запросами об ознакомлении с делом не обращался, с материалами дела до проведения собраний кредиторов и после их проведения не знакомился.

В том числе конкурсным управляющим в материалы дела 06.05.2019 представлен договор аренды земельного участка N 2 от 16.06.2018, на основании которого Ассоциация НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" передала в субаренду используемый ею ранее земельный участок, индивидуальному предпринимателю, в котором установлена сумма арендных платежей и порядок их уплаты. Представил акт приема-передачи земельного участка по договору аренды N 2 от 16.06.2018, подробный расчет поступивших и использованных денежных средств должника за период процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 88-90).

КУМИ с документами, представленными в материалы дела, также не ознакомился, в случае реальной необходимости их изучения.

Довод КУМИ о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований конкурсных кредиторов опровергается материалами дела, так как из отчета о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с 15.01.2018 по 03.04.2018 усматривается, что денежные средства, поступающие в кассу Ассоциации НП "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска", направляются на погашение текущей задолженности, в том числе на расчет по текущей заработной плате перед работниками, оплату коммунальных платежей, налогов и иных обязательных платежей (т., л.д. 91-109).

Кроме того, заявляя данный довод, КУМИ не указало, очередность каких платежей нарушена, чьи требования погашены с ее нарушением и на какие суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, на которые ссылается КУМИ, носят предположительный характер и пояснений относительно него от КУМИ не поступило, указаний на конкретные обстоятельства жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Замлинским О.А. при проведении процедуры конкурсного производства не допущены нарушения, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, КУМИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных надлежащих доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями Замлинского О.А. прав заявителя. Обращаясь с жалобой, КУМИ не обосновал со ссылками на нормы права, какие именно его права и интересы нарушены действиями конкурсного управляющего, какие убытки причинены, не указан их размер. Заявитель не указал, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего в данном случае может повлиять на восстановление его прав. Не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае отстранения Замлинского О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при том, что порядок ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, с материалами дела и документами, относительно проведения мероприятий процедуры банкротства установлен Законом о банкротстве, и не может произвольно меняться арбитражным управляющим действующим, либо вновь утвержденным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-3146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов