Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-2631/19 по делу N А63-3146/2017

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-3146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратьева В.А. и Голота А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-3146/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации Некоммерческого партнерства "Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска" (далее по тексту - должник, НП НКОКО), конкурсный управляющий должника Замлинский Олег Антонович (далее по тексту - конкурсный управляющий Замлинский О.А.), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Кондратьева В.А., бывшего заместителя генерального директора должника Голота А.В., бывшего администратора торговых объектов "Закубанские" Прокинской М.В., бывшего главного бухгалтера должника Ващейкиной Н.А., бывшего заместителя генерального директора должника Голубецкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 14 480 587,65 руб. (с учетом уточнений)

Определением суда от 18.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего признании недействительными сделок с Романенко В.В. и Петренко Е.А., а также сделки с ООО ЧОО "Кордон" и до завершения передачи документации должника бывшим главным бухгалтером должника Ващейкиной Н.А.

Определением от 14.02.2022 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения спора, 15.08.2022 конкурсный управляющий НП НКОКО обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

1) принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Голота Анне Владимировне:

- земельный участок, к.н. 26:15:160601:2 общей площадью 32 069,81 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, район СПК колхоза "Правокубанский";

- нежилое помещение, к.н. 26:16:000000:2630, общей площадью 7.90 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 144А, место 16, ряд 4;

- нежилое помещение, к.н. 26:16:000000:2615, общей площадью 7.90 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 144А, место 17, ряд 4;

- жилое помещение, к.н. 26:16:060113:3830 общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55, кв. 78;

- нежилое здание, к.н. 26:16:060149:28, общей площадью 208,40 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энгельса, д. 140; - нежилое здание, к.н. 26:15:160601:8, общей площадью 303,90 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, район СПК Колхоза "Правокубанский";

- нежилое здание, к.н. 26:15:160601:9, общей площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, район СПК Колхоза "Правокубанский";

2) принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ващейкиной Надежде Алексеевне:

- жилое помещение, к.н. 26:16:070202:2293, общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 167, кв. 70;

3) принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия, направленные на отчуждение имущества в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля марки ВАЗ 2105, VIN XTA210510P1374547, принадлежащего Ващейкиной Надежде Алексеевне;

- автомобиля марки МАЗДА 323, VIN JM6BJ10M200210467, автомобиля марки ХОНДА ИНСПИРЕ, гос. номер К761ОС26, уникальный номер регистрации 25ТС113150, принадлежащих Фромм (Прокинской) Марине Викторовне;

- автомобиля марки РЕНО DUSTER, VIN X7LHSRDJN50358672, принадлежащего Голубецкому Виктору Анатольевичу;

- автомобиля марки MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, VIN WDBRF40J65F674663, принадлежащего Голота Анне Владимировне.

Определением от 16.08.2022 судом приняты испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. и Голота А.В. просят отменить обжалуемый судебный акт, и отказать в удовлетворении требований. Податели жалобы указывают, что обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Кондратьев В.А. и Голота А.В. в апелляционной жалобе указали, что обжалует определение суда только в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего Голота А.В., а лица, участвующие в деле, возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, одновременно указав на то, что отзыв ответчиком не получен. Также заявитель указал на невозможность участия в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Голота А.В. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора. То есть Голота А.В., не была лишена права ознакомиться с возражениями кредитора, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, посредством онлайн-ознакомления.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя ходатайство о принятии временных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего генерального директора должника Кондратьева В.А., бывшего заместителя генерального директора должника Голота А.В., бывшего администратора торговых объектов "Закубанские" Прокинской М.В., бывшего главного бухгалтера должника Ващейкиной Н.А., бывшего заместителя генерального директора должника Голубецкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 14 480 587,65 руб., а также из наличия возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов (имущества).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с привлекаемых лиц размера субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.

Возражая против принятых обеспечительных мер, Голота А.В. не предоставила встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ).

Принятые временные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер в данном случае не влечет для Голота А.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют Голота А.В. осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим имуществом.

По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, в силу части 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Доводы Голота А.В., о том, что заявителем не предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, поскольку обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассматривается около трех лет, а с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника обратился в 15.08.2022, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявление обусловлено необходимостью предотвращения неисполнения судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в размере 14 480 587,65 руб. в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает приостановление производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего признании недействительными сделок с Романенко В.В. и Петренко Е.А., а также сделки с ООО ЧОО "Кордон" и до завершения передачи документации должника бывшим главным бухгалтером должника Ващейкиной Н.А., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку обстоятельства, исследуемые в вышеперечисленных обособленных спорах, а также результат их рассмотрения могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении обособленного спора. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-3146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов