Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-9111/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-67446/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-67446/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

заинтересованное лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Свердловской области 39 788 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 13.11.2017 по 31.10.2018, 2 563 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Свердловской области, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить или изменить в части пунктов 1 и 2 и принять по делу новый судебный акт, которым исключить слова "за счет казны Свердловской области".

Заявитель указал, что первоначально истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Министерство финансов Свердловской области к участию в деле не привлекалось. Однако апеллянт является специальным участником бюджетных отношений - в роли финансового органа, полномочного распоряжаться от имени Свердловской области средствами государственной казны Свердловской области в ограниченном объеме, предусмотренном законом о бюджете Свердловской области на соответствующий финансовый год.

Из решения следует, что спор носил гражданско-правовой характер и не соотносился по своему предмету с прямо поименованными в законодательстве (пункт 3 статьи 158, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) условиям, при которых обязанность уплатить денежные средства может быть возложена на казну публично-правового образования. Действуя в качестве главного распорядителя и одновременно получателя бюджетных средств, обязанного выполнить планирование средств на содержание имущества, в отношении которого Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет полномочия собственника такого имущества, ответчик должен был мотивировать невозможность исполнения обязательства и отсутствия у него денежных средств. По мнению заявителя, поскольку стороной по делу являлось именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обращение взыскания на бюджетные средства будут обращены в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства казны ответчику не принадлежат, целевое использование указанных средств ограничено случаями возмещения вреда (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными случаями (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), к которым не имеет отношение плановая деятельность бюджетополучателей и их денежные обязательства, вытекающие из текущей хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не исследовал природу возникшего обязательства, его действительные стороны и не применив при этом необходимые нормы материального права (статьи 158, 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), неправильно применив статью 110 АПК РФ). Также суд не установил, действует ли ответчик как государственный орган или как главный распорядитель, представляющий интересы Свердловской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу является Свердловская область; обязательства, о которых идет речь в настоящем деле, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации; взыскание обоснованно произведено именно со Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации. Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (Свердловской области), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

В соответствии с пунктом. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требования другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования. За счет государственного (муниципального) органа судебные расходы возмещаются в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Анализ решения, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Министерства финансов Свердловской области. Соответственно отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны не влечет привлечение к участию в деле Министерство финансов Свердловской области, поскольку в любом случае исполнение исполнительных документов должно будет осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не подтверждает необходимость применения положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по сути, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие спора об источнике исполнения судебного акта, возникшего между Министерством финансов Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, который не касается лица, право которого защищено.

Поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности Министерства финансов Свердловской области, у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка или способа исполнения исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67446/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких