Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9091/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением суда от 07.12.2016 закрытое акционерное общество "Орский бекон" (ИНН 5614061773, ОГРН 1125658032257) (далее должник, ЗАО "Орский бекон") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Иванченко А.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. Определением суда от 19.12.2017 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орский бекон".

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А., в которой просило:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по размещению денежных средств должника на депозиты;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по искажению финансовой отчетности и недоказанному использованию денежных средств в размере 219 194 606, 32 руб.;

-отстранить конкурсного управляющего Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

-направить представление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о проведении проверки деятельности Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 20.06.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рутштейн А.А. 30.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением названной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 заявление арбитражного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено, с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Рутштейн А.А. взысканы расходы в сумме 100 000 рублей.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением Рутштейн А.А. профессиональной деятельности. Рутштейн А.А., обладая профессиональными знаниями и являясь арбитражным управляющим, не нуждалась в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск на оплату их услуг. Доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной кредитором жалобы, арбитражным управляющим не представлено. Спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, не связанных с его деятельностью. Конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с распределением денежных средств должника, и доказательства в подтверждение/опровержение данных обстоятельств. Предмет обособленного спора не позволяет сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно. Таким образом, арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано. Постановлением от 21.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Рутштейн А.А.(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с Назаровой Н.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А47-8752/2014 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рутштейн А.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 3, стр. 105).

Цена услуг исполнителя определена сторонами в размере 100 000 рублей, срок начала оказания услуг 01.12.2017 (пункт 2.1, 3.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить в письменном, либо устном виде юридическое заключение (по выбору Заказчика);

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

- представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика (при необходимости);

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде Оренбургской области лично, либо направить любое лицо по согласованию с заказчиком (в данном случае стоимость услуг не подлежит увеличению).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 01.12.2017 (том 3, стр. 106). В соответствии с актом выполненных работ от 22.08.2018 по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовка отзыва на жалобу конкурсного кредитора;

- подготовка трех процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайство о приобщении);

- представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком документов;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 12.12.2017, 10.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018.

Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя с кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов арбитражный управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (л.д. 105), расписку от 01.12.2017 (л.д. 106), акт выполненных работ от 22.08.2018 (л.д. 116).

Из указанного договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 следует, что Назарова Н.Е. приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела А47-8752/2014 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по размещению денежных средств должника на депозитах, по искажению финансовой отчетности и недоказанному использованию денежных средств в размере 219 194 606 руб. 32 коп. (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель Назарова Н.Е. подготовила отзыв на жалобу кредитора, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях 12.12.2017, 10.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 21.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у Рутштейн А.А. статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова