Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-24706/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Типунова О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-251375/18, принятое судьей Злобиной Е.А., о возврате требования Типунова О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника - ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 года заявление должника - ООО "МарьиноСтрой" принято о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2018 года заявление должника - ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника - ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника - ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством 05.04.2019 года поступило требование Типунова О.Н., в котором заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 648 136,30 руб., признать право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2019 на основании ст. ст. 16, 32, 60, 180, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 АПК РФ возвратил требование Типунова О.Н.

Не согласившись с принятым определением, Типунов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции Типунов О.Н. указывает, что положениями п. 3 - п. 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 3 - п. 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, что заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и денежное требование в виде неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства должны предъявляться непосредственно конкурсному управляющему.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями п. 3 - п. 11 ст. 201.1 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд города Москвы не поступали возражения на требование Типунова О.Н.; заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд требование Типунова О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника возвратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование заявителя, в котором он, помимо прочего, просит признать право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Однако суд первой инстанции, возвратил заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МарьиноСтрой", сославшись на иные нормы права и основания.

Вопрос по заявленному требованию не разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе состоят из требования о взыскании морального вреда (45 000 руб. в общей сложности).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также в указанном Постановлении разъясняется, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) апелляционный суд не находит оснований для признания апелляционной жалобы правомерной.

В этой части поданное в суд требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно возвращено в связи с несоблюдением порядка обращения в суд (причем, с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства), установленного ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой определено:

- первоначальное обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований, вытекающих из денежных обязательств должника по выплате неустойки, в реестр требований кредиторов должника,

- а также отказ конкурсного управляющего во включении в установленный срок заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или включение в реестр требования в неполном объеме.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-251375/18 отменить в части возврата заявления о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования по компенсации морального вреда.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Типунова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина