Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-26957/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-124080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-124080/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой соглашения от 30 сентября 2016 г., заключенного между ООО "ЛЮКСАН" и ООО "СТАТУС-СТРОЙ" о передаче транспортного средства DAEWOO NOVUS в счет погашения задолженности и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮКСАН" (ОГРН 1047796866820, ИНН 7705628206),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Статус-Строй" - Иноземцев Г.М., приказ от 22.10.2017, Улейская Т.С., дов. От 11.06.2019

Иванов С.Ю., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Люксан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением суда от 04.04.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 30.09.2016, заключенное между ООО "ЛЮКСАН" и ООО "СТАТУС-СТРОЙ" о передаче транспортного средства DAEWOO NOVUS в счет погашения задолженности; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Статус-Строй" перед ООО "Люксан" в размере 4 350 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Люксан" перед ООО "Статус-Строй" в размере 4 661 944, 32 руб.

ООО "Статус-Строй" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Статус-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Статус-Строй", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу А40-177518/15-56-1449 взыскано "с ООО "ЛюкСан в пользу ООО "Статус-Строй" заложенность в размере 2 918 412 руб., пени в размере 321 025,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 139 руб.". В мотивировочной части решения указано, что задолженность возникла на основании Подрядного договора N 16-ЛС-14 от 25 сентября 2014 г. Решение вступило в законную силу 01 апреля 2016 г. Исполнительный лист выдан 20 апреля 2016 г. Заявление о возбуждении исполнительного производство подано в ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве 17 июня 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по делу А40-177520/15-129-935 взыскано с ООО "ЛюкСан" в пользу ООО "Статус-Строй" задолженность в размере 800 000 руб., неустойка в размере 556 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 568 руб. В мотивировочной части решения указано, что задолженность возникла на основании Подрядного договора N 15-ЛС-14 от 21 апреля 2014 г. Решение вступило в законную силу 28 июля 2016 г. Исполнительный лист выдан 11 августа 2016 г.

Заявление о возбуждении исполнительного производство подано в ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве 26 августа 2016 г.

30 сентября 2016 г. ООО "Статус-Строй" и ООО "ЛюкСан" заключили Соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения "с согласия Взыскателя в рамках сводного исполнительного производства N 47944/16/77056-СД Должник гасит задолженность по исполнительному листу ФС N 007239766 от 20.04.2016 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-177518/15-56-1449 на сумму 3 278 576 рублей 32 копейки (по которому 22.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 3931/16/77056-ИП), а также гасит задолженность по исполнительному листу ФС N 015726686 от 11.08.2016 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-177520/15-129-935 на сумму 1 383 368 рублей (по которому 05.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 46855/16/77056-ИП), всего гасит задолженность в размере 4 661 944 рубля 32 копейки путем передачи Взыскателю транспортного средства, имеющего следующие характеристики: DAEWOO NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2013 года изготовления" (Приложение N 7).

Указанное соглашение достигнуто сторонами после осуществления оценки о рыночной стоимости указанного автотранспортного средства, подтверждённой Заключением ООО "Центр Экономического анализа и Экспертизы" N Т.С-198/08/2016 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 31 августа 2016 г.

30 сентября 2016 г. указанное автотранспортное средство по Акту приема-передачи передано от ООО "ЛюкСан" в собственность ООО "Статус-Строй".

ООО "Статус-Строй" осуществило реализацию автотранспортного средства по Договору купли-продажи автомобиля физическому лицу 10 апреля 2017 г. На основании указанного договора купли-продажи собственником DAEWOO NOVUS стал гр. Саркисян ГГ., который оплатил стоимость покупки указанного автомобиля, что подтверждается Чеком-Ордером СБ N 9038 Филиал N 1106 от 14 апреля 2017 г.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены физические лица с задолженностью по заработной плате на общую сумму 4 186 730 руб. 14 коп., кроме того, в связи с внесением должником арендных платежей в период - июнь 2016 года у должника образовалась задолженность перед АО "Главное управление обустройства войск" в размере 140 987, 75 руб.; решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Национальный Третейский Суд" от 29.12.2015 г. по делу N Т-2-1-3-2015 с ООО "Люксан" в пользу ООО "Инженерные и строительные технологии" взыскана задолженность до договору субподряда N 01/15 от 14.01.2015 г. и договора субподряда N 05/15 от 22.01.2015 в размере 10 896 206 руб. 43 коп., третейского сбора в размере 100 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 года по делу N А65-4038/2016 с должника в пользу ООО "Инвэнт-Электро" взыскано 2 919 179, 31 руб. - основной долг, 37 596 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу N А40-56933/16-74-430 с ООО "ЛЮКСАН" в пользу общества с ООО "АТОМ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 350 971, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462, 45 руб., а также 10 229, 17 руб. расходов по госпошлине; должник имеет задолженность в общем размере 76.667.235 рублей 23 копеек, из них: 49.941.124 рублей 00 копеек - основной долг, 17.403.844 рублей 44 копеек - пени, 9.322.266 рублей 00 копеек - штрафы, которая возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организации, НДФЛ, в результате выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/32 от 15.04.2016 года).

Поскольку погашение требований путем зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения передачи транспортного средства и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет встречных требований подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о наличии у должника иного имущества кроме оспариваемого по сделке, за счет которого возможно, по мнению общества, было на момент совершения сделки погасить требования кредиторов, включенных в реестр должника, правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден ответчиком документально.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что на день рассмотрения спора имущества у должника не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Факт выявления конкурсным управляющим помимо оспариваемого по сделке иного имущества у должника не свидетельствует о том, что указанное имущество будет реализовано и в конкурсную массу должника поступят денежные средства, достаточные для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами, а также обязательств по 1 и 2 очереди реестра и текущим платежам.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки по зачету отсутствует признак неравноценности, также правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки - преимущественное удовлетворение.

Довод ответчика со ссылкой на равноценное встречное предоставление судом также обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, зачетом произведено погашение ранее существующего долга, тогда как получение равноценного встречного предоставление имеет место при оспаривании платежей должника (как правило, предварительный платеж, аванс), после которых последовало поступление должнику равноценного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-124080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Статус-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко