Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37076/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-124080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г.

по делу N А40-124080/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделки должника с Пашиным А.Н. в деле о банкротстве ООО "Люксан";

при участии в судебном заседании:

Иванова С.Ю., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 01.06.2016 г. поступило заявление ООО "ЛЮКСАН" несостоятельным (банкротом); определением от 01.07.2016 г. принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-124080/16-123-137Б.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.06.2016 г. поступило заявление работников должника Белова И.Е., Дулеева А.А., Парфенова С.М., Суранова П.В., Сурановой О.Л., Тарасова М.Ю., Шпилевова С.В. о признании ООО "ЛЮКСАН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. ООО "ЛЮКСАН" (ОГРН 1047796866820, ИНН 7705628206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов И.А. (ИНН 151120010617). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 19.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным заключенного между должником и Пашиным А.Н. договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HONDA ACCORD (модель Accord IX), государственный номер Н568 НМ 777, год выпуска 2013, VIN:1HGCR2680DA702756, объем мотора 2.4 л, кпп - акпп, салон - кожа от 01 июня 2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 г., заключенный между ООО "ЛЮКСАН" и Пашиным А.Н.; применены последствия недействительности сделки: Пашин А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ЛЮКСАН" транспортное средство HONDA ACCORD (модель Accord IX), государственный номер Н568 НМ 777, год выпуска 2013, VIN:1HGCR2680DA702756, объем мотора 2.4 л, кпп - акпп, салон - кожа.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Иванов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 28.05.2019 г. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что нездоров и не может явиться в судебное заседание, что подтверждается листком нетрудоспособности. Суд указанное ходатайство отклонил.

Направить своего представителя он не мог, так как не имеет достаточных средств для оплаты его услуг.

В результате в судебном заседании 29 мая 2019 г. он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами судебного дела, заявлять свои возражения, приобщать документы.

29 мая 2019 г. конкурсный управляющий приобщил к материалам дела отчет оценщика о рыночной стоимости легкового автомобиля XONDA ACCORD (модель Accord IX), государственный номер Н 004 НМ 77, год выпуска 2013, VIN:1HGCR2680DA702756, которая составляет 915 090 рублей.

Иванов С.Ю. был лишен права и возможности ознакомиться с указанной оценкой и заявить возражения. Данное доказательство нельзя считать допустимым, так как предмет оценки не находился в распоряжении оценщиков, соответственно, они не могли учитывать все технические характеристики и состояние автомобиля на сегодняшний день. Кроме того, оспариваемая сделка совершена 01.06.2016 г., соответственно, оценщики 28.05.2019 г. не могли определить рыночную стоимость по состоянию автомобиля на 01.06.2016 г.

Между тем имеются следующие доказательства, подтверждающие, что стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2016 г. составляла 15 000 руб. с учетом стоимости ремонтных работ: ведомость дефектов от 26.05.2016 г., акт об оказании услуг 16009947-1 от 26.05.2016 г., кассовый чек об оплате стоимости ремонтных работ от 26.05.2016 г., выданные официальным дилером HONDA, ЗАО "Аояма Моторс". Указанная документация была передана Ивановым С.Ю. конкурсному управляющему ООО "ЛЮКСАН" по акту приема-передачи от 27 декабря 2017 г. Однако конкурсный управляющий не приобщил указанные документы к материалам дела.

Иванов С.Ю. не мог приобщить указанные документы к материалам дела, так как оригиналы находятся у конкурсного управляющего, копии заявителю удалось получить лишь вечером 29.05.2019 г.

Оплата по сделке была осуществлена Пашиным А.Н., деньги в размере 15 000 рублей были внесены им наличными денежными средствами в кассу общества. Указанные документы также были переданы конкурсному управляющему И.А. Тарасову бывшим директором Ивановым С.Ю. Однако по непонятным причинам конкурсный управляющий не предоставил их в материалы дела.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм права, а именно:

1) не отложил судебное заседание при наличии ходатайства бывшего директора должника с достаточными и подтвержденными основаниями. В результате этого Иванов С.Ю., который знает ситуацию фактически и непосредственно присутствовал при совершении сделки, был лишен возможности дать важные для дела показания и приобщить документы. Дело было рассмотрено при участии конкурсного управляющего, который не являлся участником сделки и не знает реальных обстоятельств дела;

2) суд принял в качестве доказательства отчет оценщика, который проведен 28.05.2019 г., по истечении почти трех лет со дня ее совершения, без осмотра автомобиля, установления его реального технического состояния. Иванов С.Ю. был лишен возможности ознакомиться с отчетом и принести свои возражения;

3) суд не исследовал иные документы, имеющие значение для обоснованного вынесения определения, подтверждающие реальное техническое состояние автомобиля, его стоимость и реальность оплаты по сделке.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЮКСАН" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пашина А.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-124080/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделки должника с Пашиным А.Н. в деле о банкротстве ООО "Люксан" отказать в полном объеме; определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-124080/16 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова С.Ю., поддержавшего свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. между ООО "ЛЮКСАН" и Пашиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора: продавец - ООО "ЛЮКСАН" в лице директора Иванова С.Ю.; покупатель - Пашин А.Н., предмет договора - автомобиль марки HONDA ACCORD (модель Accord IX), государственный номер Н568 НМ 777, год выпуска 2013, VIN: 1HGCR2680DA702756, объем мотора 2.4л, кпп - акпп, салон - кожа; цена продажи - 15 000 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данный договор совершен за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела, в т.ч. размещенных на общедоступном ресурсе http://kad.arbitr.ru, следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2016 г., оспариваемая сделка совершена 01.06.2016 г. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемого договора, стоимость автотранспортного средства установлена в размере 15 000 руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 28.05.2019 г., представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, рыночная стоимость транспортного средства HONDA ACCORD (модель Accord IX), государственный номер Н568 НМ 777, год выпуска 2013, VIN: 1HGCR2680DA702756, объем мотора 2.4л., кпп - акпп, салон - кожа составляет 915 090 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Пашиным А.Н. в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, установленную оценщиком, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что при покупке спорного автомобиля у ответчика была реальная возможность оценить действительную стоимость транспортного средства, с учетом его технического состояния, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сделка заключена за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО "ЛЮКСАН" банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм, как справедливо указано в обжалуемом определении, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ООО "ЛЮКСАН" или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате транспортного средства в материалы дела не представлено. Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника, оплата по оспариваемому договору на расчетный счет должника не поступала.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (п.15 Обзора N1 (2017) от 16.02.2017 г.; п.20 Обзора N5 (2017) от 27.12.2017 г., п.17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018 г., п.13 Обзора от 20.12.2016 г., а также в судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N305-ЭС16-20992(3), N305-ЭС16-10852, N305-ЭС16-10308, N305-ЭС16-2411, N309-ЭС17-344, N305-ЭС17-14948, N308-ЭС18-2197). Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (дорогостоящего транспортного средства) при наличии существенной задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, происходило в условиях неплатежеспособности должника и было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях ООО "ЛЮКСАН" признаков злоупотребления правом, в связи с этим, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ и ч.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ данная сделка является совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также верно суд указал на то, что в рассматриваемом случае, Пашин А.Н. не намерен был исполнять обязанности покупателя по сделке и передать денежные средства за автомобиль. Доказательств обратного должник и ответчик не предоставили.

Исходя из абз.35 ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредитора в смысле этого понятия, как оно определено в ст.2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности ООО "ЛЮКСАН" выбыло имущество, которое, в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве, должно было формировать конкурсную массу должника, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая безвозмездное отчуждение имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности признаков для признания договора от 01.06.2016 г. недействительным на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Ходатайство Иванова С.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине болезни, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку, согласно ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства 3-го лица об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании следки должника, 3 -м лицом не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания, как верно указал суд в обжалуемом определении, отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-124080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов